В окончательной форме
изготовлено 26.09.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19835/2023
78RS0006-01-2022-007927-45
Судья: Малинина Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-818/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, ответчика ФИО4 и ее представителя – ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 1») обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 326 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 525 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ЖКС № 1» в лице директора И.Л.В. и ФИО4 был заключен трудовой договор от 01 ноября 2018 года №.... В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 07 июля 2022 года ФИО4 уволена 07 июля 2022 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Платежным поручением №... от 06 июля 2022 года ООО «ЖКС № 1» произвело ошибочное перечисление на расчётный счет ФИО4 сумму в размере 326 250 рублей, на основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ЖКС № 1» отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением материальных и процессуальных норм права, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, полагали решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЖКС № 1», в лице директора И.Л.В., и ФИО4 был заключен трудовой договор от 01 ноября 2018 года №....
Приказом о приеме на работу от 01 ноября 2018 года работник принят на работу на должность начальника эксплуатационного участка с 01 октября 2018 года.
В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 07 июля 2022 года ФИО4 уволена 07 июля 2022 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Платежным поручением №... от 06 июля 2022 года ООО «ЖКС № 1» произвело перечисление на расчётный счет ФИО4 сумму в размере 326 250 рублей с назначением платежа – выдача денежных средств подотчет.
Согласно представленному ответчиком заявлению об увольнении от 07 июля 2022 года усматривается, что расчет ответчиком получен в размере 598 545 рублей 74 копейки согласно расчетному листку за июль месяц 2022 года, в том числе разовая премия за июнь 2022 года в размере 375 000 рублей по согласованию с генеральным директором.
Согласно расчётному листку за июль усматривается выплата в размере 598 545 рублей 74 копейки, состоящая из оклада, разовой премии, надбавки за профессиональное мастерство, компенсация за отпуска при увольнении.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ООО «ЖКС № 1» указало, что ошибочно перечислило денежные средства ответчику в размере 326 250 рублей.
Отказывая ООО «ЖКС № 1» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО «ЖКС №1» и ФИО4 были трудовые отношения, однако требования к ответчику о возврате ошибочно перечисленных денежных средств путем направления претензии 18 августа 2022 года предъявлены истцом после прекращения трудовых отношений с ответчиком, порядок привлечения работника к материальной ответственности ООО «ЖКС №1» не соблюден, доказательства наличия счетной ошибки либо недобросовестности со стороны работника отсутствуют, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств в пользу ООО «ЖКС № 1».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца на основании следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Во исполнение пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно части 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Поскольку судом установлено, что денежные средства были перечислены ФИО4 06 июля 2022 года, то есть в период существования между сторонами трудовых отношений, то данные денежные средства не могут быть расценены как полученные ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Наличие между сторонами трудовых отношений, при которых материальная ответственность работника подлежит установлению по нормам трудового законодательства, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Правоотношения сторон трудового договора регулируются трудовым законодательством и нормы Гражданского кодекса не применимы.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как верно указал суд первой инстанции, порядок привлечения работника к материальной ответственности ответчиком не соблюден, поскольку ООО «ЖКС № 1» при увольнении ФИО4 и после него проверку с обязательным истребованием от ФИО4 письменного объяснения не проводило, не требовало с работника отчет о полученных денежных средствах, отсутствие какой-либо первичной бухгалтерской документации, подтверждающей получение ФИО4 денежных средств под отчет, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности в подтверждение задолженности работника перед работодателем; акта инвентаризации, которым была бы установлена величина недостачи по денежным средствам, переданным под отчет, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного работником в период исполнения своих обязанностей, не дает оснований, вопреки позиции ООО «ЖКС № 1», для вывода о том, что невозвращенная денежная сумма, о взыскании которой обществом заявлены требования, является не ущербом, а неосновательным обогащением и к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности; каких-либо письменных заявок со стороны ответчика на выдачу ему денежных средств под отчет с указанием цели их получения, а также письменного согласия на их получение путем зачисления на банковскую карту, истцом не представлено, равно как и не представлено распоряжений, приказов (с имеющимся в материалах дела приказом № 28 от 01 июля 2022 года ответчик ознакомлен не был, доказательств иного не представлено), авансовых отчетов, свидетельствующих о выдаче ответчику денежных средств именно под отчет. При этом представленное платежное поручение не может являться достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что денежные средства перечислены ответчику именно под отчет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, рассмотрение настоящего гражданского дела произведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом участвующим в деле лицам на всем протяжении судебного разбирательства судом разъяснялись их права и обязанности, а также создавались необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: