УИД 31RS0022-01-2023-004354-49

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА БЕЛГОРОД

РЕШЕНИЕ

по делу №12-1197/23

г.Белгород 24 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Белозерских Л.С.,

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Морозовой М.М. (доверенность 31АБ 2258356 от 23.10.2023),

старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгород ФИО7 С.А. № от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгород ФИО5 от 17.07.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного и необоснованного. Оспаривая выводы о его виновности, утверждает, что перестроение не осуществлял, двигался по средней полосе. Просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Воспользовался услугами защитника, ходатайств о личном участии не заявлено. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Морозова М.М. поддержав доводы жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, утверждая, что столкновение произошло в средней полосе, где двигался без изменения направления ФИО1.

ФИО3, суду рассказал о том, что 22.06.2023 в 17 часов 30 минут двигался по <адрес> по направлению от <адрес> при двух полосном движении, в левой полосе. На участке дороги в районе прихода св. мучениц «Веры, Надежды, Любови и матери их Софии», дорога и разметка, после искусственного островка с левой стороны, становится трех полосной, добавляется полоса для поворота налево на перекресте <адрес>. Так он, двигаясь по своей, левой полосе и не меняя траекторию движения, при появлении третей полосы, продолжил движение в среднем ряду. В это же время двигавшийся справа от него водитель автомобиля Фольксваген Тигуан начал перестроение в средний ряд, допустив столкновение.

Инспектор ФИО5 сообщил суду о порядке составления схемы ДТП, фиксации расположения автомобилей, наличии повреждений, а также самостоятельное составление участниками своих объяснений по факту произошедшего ДТП. Также инспектор сообщил о наличии в указанном месте изменений в направлении движения транспортных средств, обозначенных знаками и соответствующей разметкой. Так автомобиль под управлением ФИО4 не меняя направления движения, после того как на дороге появилась левая полоса для поворота налево, продолжил двигаться в среднем ряду, в то время, как двигавшийся в правом ряду автомобиль под управлением ФИО1, не уступил дорогу двигавшему в попутном ему направлении ФИО4, при перестроении в среднюю полосу движения, допустил столкновение. Им в материал представлена схема ДТП, составленная с участием ФИО4 и ФИО1, схема дислокации дорожных знаков и разметки в месте ДТП, а также приобщена запись с камеры уличного наблюдения на указанном участке.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы об административном правонарушении, просмотрев запись с камеры уличного наблюдения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом, на основании собранных доказательств по делу, 22.06.2023 в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>Д, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Поло», государственной регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, движущемуся по левой полосе переходящей в среднюю, в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю оснований для его отмены.

Поскольку событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; зафиксированными механическими повреждениями транспортных средств ставшими участниками ДТП – Фольксваген поло – задняя правая часть автомобиля, Фольксваген Тигуан – передний бампер, левая передняя часть автомобиля; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местом их столкновения; письменными объяснениями ФИО1, в которых тот утверждал, что двигался в средней полосе движения в то время, как слева от него двигался Фольксваген Поло, допустивший столкновение; водитель ФИО3 указал о том, что двигался в левой полосе до искусственного островка на дороге, после него продолжил движение не меняя направление в своей полосе, справа заметил Фольксваген Тигуан движущийся в его сторону, подав звуковой сигнал, вынужденно сместился немного левее, но ДТП избежать не удалось. Представленные ФИО1 фотоматериалы с места ДТП во взаимосвязи с исследованной судом записью с камеры наружного наблюдения позволяют заключить о допущенном ФИО1 нарушением п.8.4 ПДД при перестроении.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п.8.1,8.3,8.4,8.8,8.9 ПДД РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами в суде, в том числе видеоматериалом, схемой ДТП, объяснениями водителей, а также пояснениями инспектора, в момент столкновения транспортных средств ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, при перестроении налево, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся попутно по ней транспортному средству марки Фольксваген Поло под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств допущенного со стороны ФИО1 нарушения ПДД и как следствие состава вмененного ему административного правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Несостоятельны утверждения о том, что ФИО1 продолжал движение в среднем ряду. Так при просмотре записи с камеры наружного наблюдения, изучении дорожной разметки, знаков и схемы ДТП установлено, что в указанном месте дорога с двух полос движения переходит в три полосы, при этом до перехода ФИО1 двигался в правой полосе, а ФИО3 в левой полосе движения, переходящей в среднюю.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Довод жалобы о том, что п. 8.4 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого постановления должностного лица, принятого в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО8. № от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна _____________________________________ судья