Судья 1 инстанции – ФИО2 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

представителя заявителя – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО4 на постановление (данные изъяты) от 30 мая 2023 года,

которым жалоба адвоката ФИО4, поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5 при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО4 от 1 июня 2022 года о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят от 8 августа 2006 года и возобновлении по нему производства, о нарушении порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат ФИО4 обратился в (данные изъяты) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5 при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО4 от 1 июня 2022 года о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят от 8 августа 2006 года и возобновлении по нему производства, о нарушении порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного УПК РФ.

Постановлением (данные изъяты) от 30 мая 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 - адвокат ФИО4 просит постановление отменить.

В обоснование, ссылаясь на абз.2 п. 11, п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что судом было нарушено право ФИО1 на участие в судебном заседании и на доведение своих доводов до суда, поскольку суд дважды не мотивированно отказал ему в ходатайстве на участие в судебном заседании, при том, что позиция между адвокатом и ФИО1 не согласована, в связи с чем, адвокат не имел возможности высказаться в полной мере по доводам жалобы и дополнить ее.

Полагает, что суд, ссылаясь в постановлении на ст.ст. 119, 121, 122 УК РФ, пришел к выводам, не основанным на законе. Между тем, поданная жалоба говорит о том, что в связи с тем, что потерпевший не наделен правом обращения в порядке ст.214 и ст. 214.1 УПК РФ, адвокатом в интересах ФИО1 было подано ходатайство, в котором ставился вопрос о совершении процессуальных действий для обеспечения прав и законных интересов лица, являющегося потерпевшим от совершенного преступления, который выражает несогласие с прекращением уголовного дела по реабилитирующему основанию.

Отмечает, что суд, указывая в постановлении что, несмотря на отсутствие в обжалуемом ответе опровержения ссылки на постановление ЕСПЧ от 12 ноября 2015 года, которым фактически было установлено совершение преступления в отношении ФИО1, не влечет признание ответа незаконным, так как Федеральным законом от 11 июня 2022 года исключены решения ЕСПЧ из числа новых обстоятельств в контексте ст. 413 УПК РФ. В тоже время считает, что суд встал на сторону должностного лица, восполнив за него допущенный пробел, поскольку отсутствие опровержения довода заявителя само по себе свидетельствует о немотивированности данного ответа. Кроме того, указывает, что ФИО1 не обращался с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в порядке гл. 49 УПК РФ. Также считает, что исключение постановлений ЕСПЧ из числа оснований для отмены судебных актов в порядке гл. 49 УПК РФ само по себе не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае решение ЕСПЧ является недопустимым доказательством, которое не подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В обоснование указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указывает, что Постановлением ЕСПЧ от 12 ноября 2015 года было установлено событие преступления, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, совершенное в отношении него и других лиц, ему была выплачена моральная компенсация, он был наделен правами потерпевшего. В связи с тем, что 8 августа 2006 года было вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела и уголовного преследования, адвокатом ФИО4, действующим в его интересах, направлено ходатайство с требованиями о принятии во внимание новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии события преступления и проведении по ним проверки. Считает, что заместитель руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО5 уклонился от обязанности провести надлежащую проверку в порядке ст. 124 УПК РФ и принять законное процессуальное решение.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 125 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка законности обращения адвоката ФИО4, надлежащим ли лицом рассматривалось ходатайство адвоката, соблюдена ли процессуальная процедура рассмотрения ходатайства, в правильной ли процессуальной форме принято правовое решение, является ли итоговое процессуальное решение законным, обоснованным и мотивированным, чем были ограничены его права как потерпевшего.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что ходатайство адвоката не могло быть рассмотрено в порядке гл. 15 УПК РФ, рассматривалось в порядке, предусмотренном ФЗ от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», основаны на неправильном применении норм уголовно-процессуального закона и Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ.

Полагает, что выводы суда о том, что ФЗ от 11 июня 2022 года №180-ФЗ внесены изменения в отдельные положения ст. 413, ч. 5 ст. 415 УПК РФ, исключающие из числа новых обстоятельств факты нарушений признанных постановлениями ЕСПЧ, что лишает его как потерпевшего права доступа к правосудию – несостоятельны, поскольку состоявшееся решение ЕСПЧ российскими властями принято в полном объеме, что не исключает возможности возобновления производству по делу в виду выявления новых обстоятельств в силу Определения Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 года№3072-О.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя, помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Панова Н.О., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном представитель заявителя ФИО1, - адвокат ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил об отмене постановления.

Прокурор Власова Е.И., ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса.

Так, из представленных материалов следует, что 9 июня 2022 года в СУ СК РФ по Иркутской области поступило ходатайство от адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО1, согласно которому адвокат просил руководителя СУ СК РФ по Иркутской области возбудить перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят от 8 августа 2006 года, вынесенного следователем ФИО8, возобновить производство по уголовному делу, произвести необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактов, отраженных в постановлении ЕСПЧ и привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в применении незаконных методов психического и физического воздействия по отношению к ФИО1

Заместителем руководителя второго отдела по расследованию ОВД СК Следственного управления ФИО5 ходатайство адвоката ФИО4 рассмотрено. Согласно ответа обращение о возобновлении производства по уголовному делу Номер изъят и отмене принятого 8 августа 2006 года по данному уголовному делу решения о его прекращении рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В ответе указано, что 4 марта 2004 года прокурором Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту применения в отношении ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 психологического и физического насилия при расследовании уголовного дела Номер изъят, 8 августа 2006 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 4 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных органов состава вышеуказанного преступления, оснований для отмены принятого 8 августа 2006 года решения не установлено, сообщено о порядке обжалования, предусмотренном главой 16 УПК РФ. Также в ответе указано, что вступившим в законную силу приговором Иркутского областного суда от 25 декабря 2006 года дана оценка доводам о применении насилия в отношении ФИО1 и принуждении к даче показаний в ходе предварительного следствия. Разъяснен порядок обжалования ответа от 8 июля 2022 года.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство адвоката ФИО4 не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ, и обоснованно рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 г., являются правильными.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ лица, права которых затронуты в ходе досудебного производства, в том числе подозреваемый, обвиняемый, его защитник, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятия процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемого им лица. В связи с тем, что уголовное дело Номер изъят в настоящее время не находится на стадии досудебного или судебного производства, по нему вынесено постановление о прекращении 8 августа 2006 года, ходатайство адвоката ФИО4 было рассмотрено в установленном порядке, своевременно, уполномоченным должностным лицом.

Доводы о том, что ответ заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5 не содержит ссылки на Федеральный закон от 11 июля 2022 года №180-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» обоснованно не повлиял на выводы.

Вопреки доводам жалобы судом проверена обоснованность обжалуемого ответа должностного лица в том числе в части отказа адвокату в обращении с ходатайством в суд о возобновлении производства по делу.

Выводы суда являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах судебно-контрольного производства и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Ссылка заявителя на то, что жалоба его представителя в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом в его отсутствие, не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и иных лиц. Вместе с тем, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

По смыслу данной нормы закона, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.

Если заявитель претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, и его жалоба не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

С учетом указанного суд при назначении судебного заседания принял мотивированное решение о рассмотрении жалобы без участия заявителя, дополнительно разъяснив ему право довести свою позицию до суда перечисленными выше способами, о чем указал в извещении, которое вручено ФИО1 (л.д. 154, 159-160) Таким образом, права заявителю разъяснены в полном объеме, о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом уведомлен, в возможности представить дополнительные доводы, ходатайствовать о допуске представителя он ограничен не был.

Кроме того, в судебном заседании для защиты интересов заявителя принимал участие представитель заявителя –профессиональный защитник, избранный заявителем, действующий на основании соглашения с последний, что опровергает доводы жалобы о невозможности согласования позиции защиты.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы заявителя ФИО1, его представителя- адвоката ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от Дата изъята по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах заявителя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя- адвоката ФИО4, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Штыренко