Решение по делу № 2-3260/2025 от 31.10.2025 - об изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3260/2025

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Вареничевой А.А. с участием истца ФИО1, её представителей адвоката Хадикова В.П., адвоката Степанца П.А., представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Протвино Московской области, Ликвидационной комиссии Администрации городского округа Протвино Московской области об изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации городского округа Протвино Московской области, Ликвидационной комиссии Администрации городского округа Протвино Московской области, в котором просит суд: признать незаконным и подлежащим отмене постановление Администрации г.о. Протвино <номер> от 12.10.2023 «О прекращении трудового договора»; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по подпункту 7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по пункту 3 ч.1 ст.77 ТК РФ с датой увольнения 14.01.2024; а так же взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация городского округа Серпухов Московской области и МАУК г. Протвино «КДЦ Протон».

Свои требования истец мотивирует тем, 09.04.2021г. между ФИО1 и ответчиком в лице Администрации г.о.Протвино Московской области был заключен трудовой договор <номер>, согласно условиям которого истец принята на должность директора муниципального автономного учреждения культуры г. Протвино «Культурно-досуговый центр «Протон» (МАУК Протвино «КДЦ «Протон»). 12.10.2023г. в связи с заболеванием истец обратилась к врачу, по результатам приёма ей был выдан больничный лист с 12.10.2023г., о чём сразу же было сообщено работодателю. Находясь на больничном, ФИО1 было принято решение об увольнении с должности директора муниципального автономного учреждения культуры г. Протвино «Культурно-досуговый центр «Протон» (МАУК Протвино «КДЦ «Протон») по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые с 14.01.2024г., о чём было направлено соответствующее заявление Работодателю почтой 29.12.2023г., которое было получено последним 09.01.2024г. Однако, 26.01.2024г. истцом в ответ было получено письмо с Постановлением Администрации г.о. Протвино от 12.10.2023г. <номер> «О прекращении трудового договора со ФИО1», согласно которому Трудовой договор со ФИО1 прекращён по п.п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Постановление <номер>, как и само прекращение Трудового договора по п.п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец считает неправомерным, нарушающим её права и законные интересы. Так постановление <номер> издано в период её (истца) временной нетрудоспособности, а увольнение по данному пункту допускается в отношении ограниченного субъектного состава лиц, к которым она не относится. Реестр должностей муниципальной службы в Московской области, утверждённый Законом Московской области от 24 июля 2007 г. N 137/2007-03 "О муниципальной службе в Московской области" не содержит должности «Директор муниципального автономного учреждения культуры». 30.01.2024г. Работодателю так же было направлено заявление с просьбой о направлении в адрес истца её трудовой книжки, которое было получено ответчиком 02.02.2024г., т.к. получить трудовую книжку на руки она (истец) не могла в связи с болезнью. До сегодняшнего дня трудовая книжка ФИО1 не получена, окончательного расчета не произведено. В связи с принятием решения о ликвидации Администрации городского округа Протвино Московской области, как юридического лица, 13.02.2024г. приступила к работе Ликвидационная комиссия Администрации городского округа Протвино Московской области. Из-за сложившейся ситуации с увольнением истец испытала сильнейший стресс. Противоправные действия работодателя, направленные на незаконное увольнение, отразились на её здоровье. Основания, по которым с ней пытались расторгнуть трудовой договор, ударил по её репутации и подорвал доверие к истцу большого количества граждан города, в том числе коллектива возглавляемого ею учреждения.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях и в настоящем судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дав устные объяснения, согласно которых она не оспаривала представление прокуратуры в отношении нее, с которым она не согласна, т.к. не знала о такой возможности. После представления письменных пояснений в рамках прокурорского представления по обстоятельствам дела, она присутствовала на заседании комиссии, но не знала о принятом в отношении нее решении. О принятом решении ей стало известно только 27.02.2024. Дочь А. была трудоустроена в КДЦ «Протон» раньше неё и в настоящее время продолжает свою трудовую деятельность. Её дочь так же работает там по совмещению должностей. Б. не является её родственником и свойственником, а занимает должность руководителя коллектива, поскольку имеет для этого соответствующее образование и подтверждающие документы, ранее был её учеником. Высшая категория присвоена Б. Министерством образования. Он так же имел право и полномочия совмещать должность методиста в КДЦ «Протон». Письменно Администрацию о наличии конфликта интересов она не уведомляла, поскольку такая обязанность в данной организации отсутствовала, тем более она об этом ничего не знала, а сам конфликт интересов по её мнению отсутствовал. В 2022 году она направила уведомление руководителю отдела и в отдел кадров о наличии конфликта интересов в отношении своей дочери. С актом проверки контрольно-счетной платы её никто не знакомил, время для представления возражений по данному факту так же никто не представил. При приеме сотрудников на работу к ним применяются общие требования приема. Премия назначается всем сотрудникам за сверхурочную работу, её размер и распределение определялось комиссией.

Представитель истца Хадиков В.П. в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях и в настоящем судебном заседании поддержал доводы истца, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно представил в адрес суда письменные пояснения на возражения ответчика (т.3 л.д.2-5), из которых следует, что увольнение по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ можно применить к тем работникам, которые в силу требований ТК РФ, других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ Правительства РФ, должны принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, предоставлять сведения о доходах и т.п., но которые не исполнили или ненадлежащим образом исполнили эти обязанности. Должность истца «Директор муниципального автономного учреждения культуры» не содержится в списках, подпадающих под обязанность представить сведения, в связи с чем к руководителю такого учреждения не может быть применена статья по которой она уволена. Ответчик вправе руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию. Запрет на совместную работу родственников и свойственников в федеральных государственных учреждениях и в федеральных государственных унитарных предприятиях, федеральных казенных предприятиях распространяется на работников указанных организаций, замещающих должности, включенные в перечень должностей, предусмотренный пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации, при условии, что данные работники являются близкими родственниками или свойственниками, замещают должности руководителя, главного бухгалтера или иные должности, связанные с осуществлением финансово-хозяйственных полномочий в одной организации в условиях непосредственной подчиненности или подконтрольности одного из них другому. Данный запрет не распространяется на вышеуказанных работников, в случаях: если финансово-хозяйственные полномочия работниками - близкими родственниками (свойственниками) осуществляются вне условия непосредственной подчиненности или подконтрольности одного из них другому; если один из работников осуществляет непосредственно деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к основным видам деятельности организации, например, в сфере науки, культуры, здравоохранения, социальной защиты, образования, спорта (ученый, искусствовед, балерина, актриса, практикующий врач, учитель, спортсмен, юрист и т.п.). Руководитель учреждения не может осуществлять трудовую деятельность в случае родства с Главным бухгалтером и иными сотрудниками, осуществляющими финансово-хозяйственные полномочия. В обжалуемом Постановлении № 1065 от 12.10.2023 г. указано, что действие трудового договора с истцом прекращается 12.10.2023 г. в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов стороной которого она является. Однако какие конкретно виновные действия и когда они были совершены истцом в Постановлении не указано. Из Постановления от 12.10.2023 г. о прекращении трудового договора видно, что в нём нет ссылок на нормативные акты, которые предусматривают ответственность руководителя муниципального учреждения за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов и порядок рассмотрения таких вопросов комиссией. Из Постановления следует, что перед привлечением истицы к дисциплинарной ответственности работодатель не предлагал ей дать объяснение по результатам комиссии. В Постановлении есть ссылки на её объяснения, которые она давала 05 и 06 октября 2023 г. комиссии, которая заседала 10.10.2023 г., а не работодателю. Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что истица была ознакомлена с решением комиссии и что работодатель, получив решение комиссии, предложил истице дать объяснение. Фактически с решением комиссии истица была ознакомлена только 27.02.2024 г., т.е. после увольнения и была лишена возможности обжаловать это решение и ей работодатель не предлагал дать объяснение перед увольнением, что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Комиссия не имеет права увольнять работника и её решения являются рекомендацией работодателю, а окончательное решение принимает работодатель получив объяснение работника по решению комиссии. Работодатель нарушил процедуру увольнения, т.е. не ознакомил истицу с решением комиссии и не предложил дать объяснение. Более этого работодатель уволил её в период временной нетрудоспособности, хотя в ст. 81 ТК РФ указано, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Уволив истца в период временной нетрудоспособности, работодатель решил своеобразно исправить это издав Постановление от 02.02.2024 г. № 95 и указав в нём, что в связи с тем, что ФИО1 находится на больничном с 12.10.2023 г. по настоящее время «днём увольнения и датой прекращения действия трудового договора заключённого с ней считать первый рабочий день, следующий за днём закрытия листка нетрудоспособности». С данным Постановлением истица была ознакомлена 27.02.2024 г. и написала на Постановлении, что не согласна с ним. Таким образом работодатель очередной раз допустил нарушение требований ТК РФ, т.к. у работодателя нет права изменять дату увольнения без согласия работника после того как он уволен. Ссылку на п.5 Положения о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, утвержденного Постановление администрации от 21.05.2020 г.№ 311 «О мерах по предупреждению коррупции в муниципальных учреждениях и муниципальных унитарных предприятиях г.о.Протвино» считает не состоятельным, поскольку согласно п.2 этого Положения «Настоящее Положение распространяется на заместителя руководителя, главного бухгалтера, работников контрактной службы (контрактного управляющего) организации, а также на работников организации, должности которых включены в перечень должностей в организации, исполнение обязанностей по которым связано с коррупционными рисками. Как видно из Представления прокурора и этого Положения, оно не распространяется на руководителя МАУК г.Протвино Культурно-досуговый центр «Протон». Из представленных документов следует, что Положение от 2020 г. не распространялось на истицу, как руководителя, а по Положению от 2023 г. у истца не было возможности представить декларацию до 30.04.2024 г., т.к. она была незаконно уволена 12.10.2023 г. У ФИО1 не было конфликта интересов, т.к. представленные документы свидетельствуют о том, что её дочь А. работала в учреждении задолго до самой истицы и она не находилась в непосредственном подчинении своей матери. Также по своей должности она не имела отношение к финансово-хозяйственной деятельности учреждения. При обсуждении кандидатуры ФИО1 о её последующем трудоустройстве на место руководителя МАУК г.Протвино Культурно-досуговый центр «Протон» конкурсной комиссией, председателем которой был Глава города, учитывался в том числе и тот факт, что в данном учреждении работает дочь истца.

Также из его дополнительных письменных объяснений следует, что как видно из настоящего дела основанием для увольнения истицы послужило то, что ФИО1, якобы, не приняла мер по регулированию конфликта интересов, стороной которого она является. При этом в обжалуемом Постановлении № 1065 от 12.10.2023 г.указано, что действие трудового договора с ней прекращается 12.10.2023 г. в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов стороной которого она является. Но за какие конкретно виновные действия и когда они были совершены в Постановлении не указано и поэтому стороне истца не понятно за что конкретно её уволили. В Постановлении есть ссылки на ТК РФ, ФЗ № 131-ФЗ,ФЗ № 273-ФЗ, Устав г.о.Протвино, представление прокуратуры от 28.09.2023 г., протоколы заседаний Комиссии по урегулированию конфликта интересов в муниципальных учреждениях г.о.Протвино от 04.10.2023 г., от 10.10.2023 г., объяснения истицы от 05.10,2023 г. и от 06.10.2023 г. Из Постановления от 12.10.2023 г.о прекращении трудового договора видно, что в нём нет ссылок на нормативные акты которые предусматривают ответственность руководителя муниципального учреждения за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов и порядок рассмотрения таких вопросов комиссией. Вместе с этим из Постановления следует, что перед привлечением истицы к дисциплинарной ответственности работодатель не предлагал ей дать объяснение по результатам комиссии. В Постановлении есть ссылки на её объяснения, которые она давала 05 и 06 октября 2023 г. комиссии, которая заседала 10.10.2023 г., а не работодателю. Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что истица была ознакомлена с решением комиссии и что работодатель получив решение комиссии предложил истице дать объяснение. Фактически с решением комиссии истица была ознакомлена только 27.02.2024 г., т.е.после увольнения и была лишена возможности обжаловать это решение и ей работодатель не предлагал дать объяснение перед увольнением, что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Комиссия не имеет права увольнять работника и её решения являются рекомендацией работодателю, а окончательное решение принимает работодатель получив объяснение работника по решению комиссии. Очевидно, что работодатель нарушил процедуру увольнения, т.е. не ознакомил истицу с решением комиссии и не предложил дать объяснение. Более этого работодатель уволил её в период временной нетрудоспособности в нарушение ст. 81 ТК РФ. Работодатель признал, что незаконно её уволил в период временной нетрудоспособности и решил своебразно исправить это, издав Постановление от 02.02.2024 г. № 95 указав в нём, что в связи с тем, что ФИО1 находится на больничном с 12.10.2023 г. по настоящее время «днём увольнения и датой прекращения действия трудового договора заключённого с ней считать первый рабочий день, следующий за днём закрытия листка нетрудоспособности». С данным Постановлением истица была ознакомлена 27.02.2024 г.и написала на Постановлении, что не согласна с ним. Таким образом работодатель очередной раз допустил нарушение требований ТК РФ,т.к.у работодателя нет права изменять дату увольнения без согласия работника после того как он уволен. В Постановлении работодатель сослался на Представление прокуратуры и представитель ответчика-Администрации и ликвидационной комиссии в суде также сослался на Представление прокуратуры как на основание для расторжения трудового договора с истицей. И действительно в Представлении есть ссылка на Постановление администрации от 21.05.2020 г.№ 311 «О мерах по предупреждению коррупции в муниципальных учреждениях и муниципальных унитарных предприятиях г.о.Протвино» которым утверждено Положение о предотвращении и урегулировании конфликта интересов. Прокурор указал, что согласно п. 5 этого Положения в случае возникновения у работника организации личной заинтересованности при исполнении трудовых функций работник подаёт на имя руководителя организации уведомление по утверждённой форме. Постановление это было издано и согласно п.1 этого Постановления утверждено Положение о предотвращении и урегулировании конфликта интересов. Но в п.2 этого Положения указано дословно « Настоящее Положение распространяется на заместителя руководителя, главного бухгалтера, работников контрактной службы (контрактного управляющего) организации, а также на работников организации, должности которых включены в перечень должностей в организации исполнение обязанностей по которым связано с коррупционными рисками. Как видно из Представления прокурора и этого Положения оно не распространяется на руководителя МАУК г.Протвино(Культурно-досуговый центр «Протон»),т.е.истицу. В Представлении указано и то, что 24.05.2023 г.Администрацией было издано Постановление № 591 «О мерах по предупреждению коррупции в муниципальных учреждениях городского округа Протвино» и этим Постановлением было признано утратившим силу Постановление Администрации от 21.05.2020 г.№ 311 и были утверждены Приложения 1,2,3 к изданному Постановлению, а также Приложение № 4 «Порядок рассмотрения декларации конфликта интересов в отношении руководителя муниципального учреждения г.о Протвино». При этом в Приложении № 1к Постановлению Администрации в п.4.1.3 «Антикоррупционные стандарты муниципального учреждения г.о.Протвино Московской области» сказано,что декларация конфликта интересов представляется соответствующими лицами ежегодно до 30 апреля года, следующего за отчётным. Из всего этого следует, что Положение от 2020 г. не распространялось на истицу, как руководителя, а по Положению от 2023 г. у неё не было возможности представить декларацию до 30.04.2024 г.,т.к.она была незаконно уволена 12.10.2023 г. В связи с этим возникает вопрос о том на каком тогда основании её уволили? В любом случае у истицы не было конфликта интересов, т.к.представленные документы свидетельствуют о том, что дочь её работала в учреждении задолго до матери и она не находилась в непосредственном подчинении матери. Также по своей должности она не имела отношение к финасово- хозяйственной деятельности учреждения. Что касается того, сообщала ли истица или нет работодателю о том, что её дочь работает в учреждении, то он как член конкурсной комиссии подтверждает, что этот вопрос при обсуждении кандидатуры ФИО1 обсуждался конкурсной комиссией на котором председателем был Глава города Поярков. И обсуждали вопрос по инициативе депутата В., который воздержался от голосования. Как видно из дела трудовые отношения с истицей были прекращены 12.10.2023 г., но после увольнения и направления ей Постановления об увольнении Постановлением от 02.02.2024 г. № 95 работодатель меняет дату увольнения указав в нём, что в связи с тем, что ФИО1 находится на больничном с 12.10.2023 г. по настоящее время «днём увольнения и датой прекращения действия трудового договора заключённого с ней считать первый рабочий день, следующий за днём закрытия листка нетрудоспособности». С данным Постановлением истица была ознакомлена только 27.02.2024 г. Таким образом работодатель в очередной раз грубо нарушил требования Закона и права истицы, т.к. она не давала согласия на такое изменение и трудовые отношения с ней были прекращены с 12.10.2023 г. Кроме того, трудовые отношения были прекращены и по заявлению истицы об увольнении её с должности директора которое было получено ответчиком 09.01.2024 г. Поскольку это заявление истицей не было отозвано, то через месяц, т.е.09.02.2024 г. трудовые отношения с ней как руководителем организации были прекращены по её заявлению согласно ст.ст.80 и 280 ТК РФ. Таким образом по состоянию на 27.02.2024 г. трудовые отношения между истицей и ответчиком были прекращены как по инициативе ответчика 12.10 2023 г., так и по инициативе самой истицы 09.02.2024 г.. Но не смотря на это ответчик незаконно назначает новую дату прекращения трудовых отношений с 27.02.2024 г., признавая этим, что незаконность увольнения её 12.10.2023 г. Обращает внимание суда и на то, что при её увольнении в нарушение требований закона не были учтены данные о личности истицы и её прошлые заслуги в сфере её профессиональной деятельности, благодаря которым о городе Протвино узнали не только в Московской области, но и далеко за пределами области. Очевидно, что работодатель допустил ряд нарушений требований закона и законных прав истицы при увольнении и права её должны быть защищены и восстановлены. Истица не просит восстановить её на работе, а просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с указанной ею даты. Очевидно, что в связи с нарушением законодательства и прав истицы при увольнении должна быть взыскана компенсация за причинённый ей моральный вред, т.к. такой формулировкой увольнения опозорили уважаемое лицо, пользующееся большим, заслуженным, положительным авторитетом не только в городе Протвино, но и за пределами области. Кроме того, представитель прокуратуры, ранее привлеченный в качестве третьего лица, сделал заявление, которое можно расценить как попытку оказать давление как на истицу так и на суд, т.к. представитель несколько раз упоминал о материале который по его инициативе был направлен в следственный орган и говорил о том, что прокуратура может выходить с иском в суд об изменении формулировки увольнения, если работник увольняется по собственному желанию. При этом в своём письменном возражении, как и Представлении, ссылается на Муниципальные нормативные акты и то, что истица якобы скрыла от работодателя наличие конфликта интересов. Но при этом представитель прокуратуры умолчал о том, что такая мера воздействия может быть применена к виновному лицу, незаконно уволенному по собственному желанию, но факты говорят о том, что вины истицы нет и уволена она незаконно и необоснованно с нарушением её законных прав и интересов и на это должна была отреагировать прокуратура с целью защиты её трудовых прав.

Представитель истца адвокат Степанец П.А. в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях и в настоящем судебном заседании поддержал доводы истца, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО2 в настоящем судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме как незаконных и необоснованных, дал пояснения аналогичные представленным ранее письменным возражения на иск (т.1 л.д.40-42, 145-149), согласно которых постановлением Администрации от 09.04.2021 № 244 ФИО1 назначена на должность директора МАУК г. Протвино «КДЦ «Протон», с ней заключен трудовой договор от 09.04.2021 <номер>. 28.09.2023 г. в Администрацию городского округа Протвино Московской области поступило представление Серпуховской городской прокуратуры №7-01/Прдп41-23-20460042 «Об устранении нарушений требований законодательства в сфере противодействия коррупции» в отношении директора МАУК г. Протвино «КДЦ «Протон» ФИО1, занимающей в муниципальном учреждении должность, при замещении которой на должностное лицо распространяются обязанности и ограничения, установленные законодательством о противодействии коррупции, допустившей нарушения требований закона в указанной сфере, а именно: директором МАУК ФИО1, действовавшей в состоянии конфликта интересов, при котором личная заинтересованности влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей, из личной заинтересованности, заключающейся в получении ее дочерью А., а также находящимся с нею в близких отношениях Б. дохода в виде денег, совершены действия, направленные на их трудоустройство в МАУК и создание для них условий труда, не отвечающих интересам муниципального учреждения и установленному ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принципу эффективности использования бюджетных денежных средств. При этом ФИО1 вопреки требованиям законодательства в сфере противодействия коррупции и муниципальным нормативным правовым актам не приняла мер к предупреждению конфликта интересов и его урегулированию. Кроме того ФИО1 не уведомила Администрацию г.о. Протвино о возможности возникновения у нее конфликта интересов и о его возникновении, что сделало невозможным принятие органом местного самоуправления как работодателем мер к его урегулированию. Для рассмотрения данного представления прокуратуры от 28.09.2023 г. на 04.10.2023 г. было созвано заседание Комиссии по урегулированию конфликта интересов в муниципальных учреждениях городского округа Протвино Московской области, на которое была приглашена ФИО1 для дачи объяснений, по итогам заседания Комиссия решила предоставить ФИО1 возможность в срок до 05.10.2023 г. представить в адрес Администрации письменные объяснения по представлению прокуратуры, о чем составлен соответствующий протокол заседания Комиссии от 04.10.2023 г. Истцом были представлены объяснения в письменном виде от 05.10.2023 г., затем от 06.10.2023 г. Для итогового рассмотрения представления прокуратуры от 28.09.2023 г., письменных объяснений ФИО1 от 05.10.2023, 06.10.2023 - на 10.10.2023 г. было созвано заседание Комиссии по урегулированию конфликта интересов в муниципальных учреждениях городского округа Протвино Московской области, на которое была приглашена ФИО1, а также старший помощник Серпуховской городской прокуратуры ФИО3 По итогам заседания 10.10.2023 г. Комиссией по урегулированию конфликта интересов были приняты следующие решения, о чем составлен соответствующий протокол заседания Комиссии от 10.10.2023 г.: 1. удовлетворить представление Серпуховской городской прокуратуры в полно объеме; 2. признать директора МАУК «КДЦ Протон» ФИО1 допустившей нарушения требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившиеся в непринятии ФИО1 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является (неподача ФИО1 с момента назначения ее на должность директора на имя Главы городского округа Протвино уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении трудовых функций, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в то время, как в штате МАУК «КДЦ Протон» работает дочь ФИО1 на различных должностях; а также неподача ФИО1 с момента назначения ее на должность директора до поступления в адрес Администрации представления прокуратуры, декларации конфликта интересов); 3. признать директора МАУК «КДЦ Протон» ФИО1 допустившей нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в трудоустройстве на работу МАУК «КДЦ Протон» работников по совместительству р превышением норм рабочего времени, установленных ТК РФ, а также трудоустройстве на должность работника, не имеющего соответствующего уровня профильного образования для замещения данной должности; 4. признать существенными нарушения, допущенные директором МАУК «КДЦ Протон» ФИО1, отраженные в представлении прокуратуры; 5. рекомендовать работодателю рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с директором МАУК «КДЦ Протон» ФИО1 по инициативе: работодателя вследствие совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пп. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании протокола заседания Комиссии по урегулированию конфликта интересов от 10.10.2023, объяснений в письменном виде ФИО1 от 05.10.2023, от 06.10.2023, было издано постановление Администрации городского округа Протвино от 12.10.2023 №1065 «О прекращении трудового договора со ФИО1», в соответствии с которым, в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, прекращено 12 октября 2023 года действие трудового договора <номер> от 09.04.2021, заключенного со ФИО1, директором МАУК г.Протвино «КДЦ «Протон», по инициативе работодателя вследствие совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пп. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С целью ознакомления ФИО1 с Постановлением № 1065 от 12.10.2023 начальник отдела кадровой работы и муниципальной службы К. в присутствий начальника общего отдела Л. и главного специалиста отдела кадровой работы и муниципальной службы М. 12.10.2023 в 14.05 осуществила телефонный звонок со стационарного телефона <***>) на телефон ФИО1 (<номер>), в результате которого последняя ответила: «Разговаривать не могу, перезвоню позже» и положила трубку, о чем составлен соответствующий акт от 12.10.2023. Далее сотрудники отдела кадровой и муниципальной службы Администрации, совместно с сотрудником МКУ «Правовое управление Администрации городского округа Протвино» прибыли 12.10.2023 г. в 14.50 в МАУК «КДЦ Протон» для ознакомления ФИО1 с постановлением и для вручения трудовой книжки. На рабочем месте истец отсутствовала, о чем составлен соответствующий акт. Сотрудники МАУК «КДЦ Протон» при этом сообщили, что с утра и до обеденного перерыва Истец находилась на рабочем месте, а где она находится после обеденного перерыва сотрудники не знают, так как Истец об этом им не сообщала. В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте 12.10.2023 заказным письмом в ее адрес было направлено уведомление «О необходимости забрать трудовую книжку после увольнения». В 16.50 12.10.2023 г. начальник отдела кадровой работы и муниципальной службы К. в присутствии начальника общего отдела Л. и главного специалиста отдела кадровой работы и муниципальной службы М. совершила повторный звонок истцу, в ответ на звонок ФИО1 сообщила, что она находится на больничном, который был открыт 12.10.2023, работодателю об открытии больничного еще не сообщила и только собирается это сделать, ознакомиться с документами придёт после закрытия больничного, о чем составлен соответствующий акт от 12.10.2023. Далее, 27.10.2023 в 11.30 и.о. начальника отдела кадровой работы и муниципальной службы М. в присутствии и.о. заместителя главы Администрации Н. и начальника отдела нормотворчества и правовой экспертизы МКУ «Правовое управление Администрации городского округа Протвино» осуществила телефонный звонок со стационарного телефона <***>) на телефон ФИО1 (<номер>), с целью уточнения информации о временной нетрудоспособности. В ответ на звонок последняя сообщила, что находится на больничном, больничный лист продлен с 23.10.2023 по 26.10.2023 и далее по 09.11.2023. Далее в разговоре была достигнута договоренность о том, что 09.11.2023, после посещения врача, ФИО1 сообщит в отдел кадровой работы и муниципальное службы о закрытии больничного листа, либо о его продлении, о чем составлен соответствующий акт от 27.10.2023. В последствии, находясь на больничном, ФИО1 направила в адрес Администрации заявление от 29.12.2023 об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые с 14.01.2024 г., данной заявление было получено Администрацией 09.01.2024. Администрацией в ответ на заявление Истца от 29.12.2023 был дан ответ от 22.01.2024 № 62/01.1-11, согласно которого Истцу сообщено, что согласно постановлению Администрации г.о. Протвино от 12.10.2023 № 1065 «О прекращении трудового договора со ФИО1» с ней прекращен трудовой договор от 09.04.2021 <номер>, по инициативе работодателя вследствие совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пп. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом сообщено, что в связи с тем, что Истец 12.10.2023 открыла листок нетрудоспособности и по настоящее время находится на больничном, дата прекращения трудового договора 12.10.2023 будет изменена на дату, следующую после даты закрытия листка нетрудоспособности. В связи с продолжительным нахождением ФИО1 на больничном, издано Постановление Администрации городского округа Протвино Московской области от 02.02.2024 №95 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Протвино Московской области от 12.10.2023 №1065», в котором указано, что днем увольнения ФИО1 и датой прекращения действия трудового договора с ней, считать первый рабочий день, следующий за днем закрытия листка нетрудоспособности ФИО1 26.02.2024 листок нетрудоспособности ФИО1 был закрыт, 27.02.202А ФИО1 была уволена, документы об увольнении выданы работнику под роспись согласно Трудового кодекса РФ, с постановлением № 1065 от 12.10.2023 и постановлением от 02.02.2024 №95 Истец ознакомлена, о чем в постановлениях имеются соответствующие росписи. Увольнение истца ФИО1 произведено на полностью законных основаниях и с соблюдением порядка, установленного трудовым законодательством.

Из дополнительных письменных объяснений ответчиков следует, что судом кассационной инстанции отмечено, что в случае установления факта непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, такой работник подлежит увольнению работодателем, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Возможность увольнения работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед органами местного управления, за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 вопреки требованиям части 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ и муниципальным нормативным правовым актам не приняла мер к предупреждению конфликта интересов и его урегулированию. Кроме того ФИО1 не уведомила Администрацию г.о. Протвино о возможности возникновения у нее конфликта интересов и о его возникновении, что сделало невозможным принятие органом местного самоуправления как работодателем мер к его урегулированию, в то время как часть 1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона № 273-ФЗ указывает на обязанность уведомить в порядке, определенном работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет известно об этом (часть 2 ст 11 Федерального закона № 273-ФЗ). Факт правонарушения, подпадающего под основание увольнения, предусмотренного п.7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ имел место. То обстоятельство, что ФИО1 с заключением комиссии по урегулированию конфликта интересов в муниципальных учреждениях городского округа Протвино МО от 10.10.2023 ознакомлена не была, а также отсутствие доказательств затребования работодателем от работника письменных объяснений по факту непринятия ФИО1 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов», явно не соответствует обстоятельствам дела, так как администрацией были запрошены у Истца и были получены объяснения в письменном виде от 05.10.2023 г., затем от 06.10.2023 г. В этой связи администрация считает, что основание для увольнения именно по данному основанию прекращения трудовых отношений со ФИО1 было и не применять данное основание увольнения или заменять его другим незаконно и неправомерно 28.09.2023 г. в Администрацию городского округа Протвино Московской области поступило представление Серпуховской городской прокуратуры № 7-01/Прдп41-23-20460042 «Об устранении нарушений требований законодательства в сфере противодействия коррупции» в отношении директора МАУК г. Протвино «КДЦ «Протон» ФИО1, занимающей в муниципальном учреждении должность, при замещении которой на должностное лицо распространяются обязанности и ограничения, установленные законодательством о противодействии коррупции, допустившей нарушения требований закона в указанной сфере, а именно следующие нарушения: директором МАУК ФИО1, действовавшей в состоянии конфликта интересов, при котором личная заинтересованности влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей, из личной заинтересованности, заключающейся в получении ее дочерью А., а также находящимся с нею в близких отношениях Б. дохода в виде денег, совершены действия, направленные на их трудоустройство в МАУК и создание для них условий труда, не отвечающих интересам муниципального учреждения и установленному ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принципу эффективности использования бюджетных денежных средств. Серпуховским городским судом не дана какая-либо оценка этим основаниям для увольнение Истца, которые подробно изложены в представлении Серпуховской городской прокуратуры <номер>/Прдп41-23-20460042 «Об устранении нарушений требований законодательства в сфере противодействия коррупции», которые нашли свое подтверждение по результатам заседаний Комиссии по урегулированию конфликта интересов в муниципальных учреждениях городского округа Протвино Московской области от 04.10.2023 и от 10.10.2023, которые были полностью поддержаны письменными пояснениями представителя Серпуховской городской прокуратуры Московской области, а так же подтверждены представленными "в материалы дела актом контрольного мероприятия от 23.10.2023 № 52 и представлением от 08.12.2023 № 176 Контрольно-счетной палаты городского округа Протвино Московской области.

Администрация городского округа Протвино полагает, что нормы права при нарушении антикоррупционного законодательства являются императивными, основополагающими, отклонение от которых недопустимо. Именно поэтому администрация настаивала и настаивает на данном основании увольнения в связи с наличием оснований для применения п.7.1 ст. 81 ТК РФ. Факт нарушения антикоррупционного законодательства установлен и меры, принятые администрацией являются правомерными, законными, обоснованными и единственно возможными. Данное обстоятельство считаем доказанным стороной Ответчика - администрацией городского округа Протвино. Процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, в отношении ФИО1 со стороны Администрации была полностью соблюдена. Все обстоятельства, связанные с ознакомлением ФИО1 с приказом о ее увольнении от 12.10.2023, исполнением встречной обязанности работника поставить Работодателя о наступившей нетрудоспособности, о причинах отсутствия на рабочем месте судом кассационной инстанции предложено рассмотреть повторно с учетом разъяснений положений о возможном злоупотреблении правом со стороны работника ФИО1 Администрацией городского округа Протвино в полной мере доказано всеми представленными доказательствами, что на момент вынесения постановление Администрации городского округа Протвино от 12.10.2023 №1065 «О прекращении трудового договора со ФИО1» работодатель не знал и не мог знать об уходе Истца на больничный, при этом именно работодатель предпринял все возможные меры для выяснения этого обстоятельства (составлены акты от 12.10.2023), наоборот со стороны истца было проявлено злоупотребление правами работника, умышленно своевременно не поставившего в известность своего работодателя об отлучении с рабочего месте с целью посещения медицинского учреждения. Полагают, что действиям ФИО1, не выполнившей свою обязанность по уведомлению Работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте, об открытии листка нетрудоспособности необходимо дать именно как действиям, имеющим признаки злоупотребления правом, т.к. 12.10.2023 в 14.05 работники кадровой службы администрации осуществили телефонный звонок со стационарного телефона <***>) на телефон ФИО1 (<номер>), на звонок ФИО1 ответила: «Разговаривать не могу, перезвоню позже» и положила трубку, о чем составлен соответствующий акт от 12.10.2023. В 16.50 12.10.2023 г. начальник отдела кадровой работы и муниципальной службы К. в присутствии начальника общего отдела Л. и главного специалиста отдела кадровой работы и муниципальной службы М. совершила повторный звонок Истцу, в ответ на звонок ФИО1 сообщила, что она находится на больничном, который был открыт 12.10.2023, работодателю об открытии больничного еще не сообщила и только собирается это сделать, ознакомиться с документами придёт после закрытия больничного, о чем составлен соответствующий акт от 12.10.2023. Таким образом, ФИО1 зная, что ожидаемым результатом ее неправомерных действий в нарушении положений антикоррупционного законодательства будет увольнение по основанию п. 7.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, предприняла действия, нарушающие процедуру ее ознакомления с приказом о ее увольнении по данному основанию Трудового кодекса РФ. В связи с продолжительным нахождением ФИО1 на больничном, издано Постановление Администрации городского округа Протвино Московской области от 02.02.2024 <номер> «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Протвино Московской области от 12.10.2023 <номер>», в котором указано, что днем увольнения ФИО1 и датой прекращения действия трудового договора с ней, считать первый рабочий день, следующий за днем закрытия листка нетрудоспособности ФИО1 26.02.2024 листок нетрудоспособности ФИО1 был закрыт, 27.02.2024 ФИО1 была уволена, документы об увольнении выданы работнику под роспись согласно Трудового кодекса РФ, с постановлением <номер> от 12.10.2023 и постановлением от 02.02.2024 №95 Истец ознакомлена, о чем в постановлениях имеются соответствующие росписи. Таким образом, исходя из совокупности представленных Администрацией в дело доказательств, основание для увольнения ФИО1 по п.п.7.1 ст. 81 ТК РФ - непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а также процедура увольнения Истца - ФИО1. установленная ТК РФ, соблюдены в полном объеме, соответственно исковые требования об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали в полном объеме.

Представитель третьего лица Серпуховской городской прокуратуры Московской области, исключенный из участников процесса по согласию сторон протокольным определением суда от 03.07.2024, ранее в судебном заседании просил оставить исковое заявление истца ФИО1 без удовлетворения, дал пояснения, аналогичные представленным ранее письменным возражения на иск (т.1 л.д. 170-175), согласно которых постановлением Правительства Московской области от 14.03.2019 № 124/8 на территории области определен перечень мер по предупреждению коррупции, в том числе в государственных учреждениях, государственных унитарных предприятиях, созданных для выполнения задач, поставленных перед центральными исполнительными органами государственной власти и государственными органами области, а также утверждены антикоррупционные стандарты для указанных учреждений. Пунктом 5 указанного постановления органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области рекомендовано руководствоваться постановлением при организации работы по предупреждению коррупции в муниципальных учреждениях и муниципальных унитарных предприятиях В городском округе Протвино было принято и применялось постановление администрации от 21.05.2020 № 311 «О мерах по предупреждению коррупции в муниципальных учреждениях и муниципальных унитарных предприятиях городского округа Протвино». Указанным постановлением утверждено Положение о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, согласно пункту 5 которого в случае возникновения у работника организации личной заинтересованности при исполнении трудовых функций, которая приводит или может привести к конфликту интересов, работник организации подает на имя руководителя ь организации уведомление по форме, утвержденной рассматриваемым постановлением. Согласно разделу III Положения, указанное уведомление рассматривается комиссией, с принятием решения о способе предотвращения или урегулирования конфликта интересов. Как следует из приложения № 3 к Постановлению № 311, оно распространяет действие на работников МАУК г. Протвино «Культурно-досуговый центр «Протон». Помимо указанного, постановлением Правительства Московской области от 24.11.2021 № 1202/40 утвержден примерный порядок рассмотрения декларации конфликта интересов и указано на необходимость в срок до 01.02.2022 обеспечить разработку и утверждение Порядка рассмотрения декларации конфликта интересов в организациях, Порядка рассмотрения декларации конфликта интересов руководителя организации и формирование перечня должностей, исполнение обязанностей по которым связано с коррупционными рисками, в организации по форме согласно приложению к указанному постановлению. Пунктом 5 указанного постановления органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области рекомендовано руководствоваться указанным постановлением при организации работы по предупреждению коррупции в муниципальных учреждениях и муниципальных унитарных предприятиях. Во исполнение указанного нормативного правового акта администрацией городского округа Протвино 24.05.2023 издано постановление № 591 «О мерах по предупреждению коррупции в муниципальных учреждениях городского округа Протвино», которым утверждены антикоррупционные стандарты, положение о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, порядок рассмотрения декларации конфликта интересов и порядок рассмотрения декларации конфликта интересов в отношении руководителя муниципального учреждения. В силу п. 5.1 Приложения № 1 к Постановлению № 591, руководитель и работники организации должны неукоснительно соблюдать требования законодательства Российской Федерации, законодательства Московской области о противодействии коррупции, а также локальные нормативные правовые акты организации, в том числе антикоррупционные стандарты. Согласно п. 3.1 Приложения <номер> к Постановлению <номер>, в случае возникновения или возможного возникновения у работника организации личной заинтересованности при исполнении трудовых функций, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также если ему стало известно о совершении коррупционного правонарушения в организации, работник организации подает на имя руководителя организации уведомление. Как следует из п. 2 Приложения № 3 к Постановлению 591, декларация конфликта интересов, представленная руководителем организации, рассматривается работником администрации городского округа Протвино. МАУК ДК Протон согласно приложению № 6 к Постановлению № 591 включено в перечень организаций, на работников которых распространяются требования как федерального законодательства в сфере противодействия коррупции, так и муниципальных и локальных правовых актов. Вместе с тем директор МАУК ФИО1, занимающая в муниципальному учреждении должность, при замещении которой на должностное лицо распространяются обязанности и ограничения, установленные законодательством о противодействии коррупции, допустила нарушения требований закона в указанной сфере. Проведенной городской прокуратурой проверкой установлено, что в МАУК осуществляла трудовую деятельность А., приходящаяся директору МАУК ФИО1 дочерью. А. длительный срок на постоянной основе замещает в МАУК 2,5 ставки, в том числе ставку заведующей культурно-досуговым сектором, ставку заведующей структурным подразделением и 0,5 ставки руководителя кружка. При установленном в учреждении 8-часовом рабочем дне невозможно полноценное и качественное выполнение трудовой функции, предусмотренной должностными инструкциями по указанным должностям в течение рабочего времени. Вместе с тем, в условиях исполнения А. трудовых обязанностей по 2,5 ставкам, она приказом от 22.03.2021 № 7/к переведена на дистанционную работу, с обязательным присутствием на основном рабочем месте только 2 раза в неделю. Схожие условия труда созданы в учреждении для Б., с которым ФИО1 знакома и находится в близких отношениях ввиду того, что она на основании договора о приемной семье выступала в качестве опекуна его брата. Так, Б. замещал в учреждении 2,5 ставки, в том числе 1,5 ставки балетмейстера 1 категории и 1 ставку методиста, при этом исходя из требований ст. 282 и 284 Трудового кодекса РФ он должен выполнять работу балетмейстера 1 категории в течение 12 часового рабочего дня, что превышает установленную в учреждении продолжительность рабочего дня и не нашло отражения в табеле учета рабочего времени Б. Помимо указанного, вопреки требованиям ч. 5 ст. 144 Трудового кодекса РФ и Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии», Б. не имеет необходимого уровня профессиональной подготовки. Так, согласно указанному выше справочнику, для выполнения должностных обязанностей балетмейстера 1 категории необходимо высшее (профессиональное) хореографическое образование, для выполнения обязанностей ведущего методиста необходимо высшее профессиональное образование (культуры и искусства, библиотечное, педагогическое) и стаж работы в должности методиста 1 категории не менее 3 лет. Б. на момент приема на работу и на момент проведения проверки необходимого для выполнения обязанностей балетмейстера 1 категории и ведущего методиста образования и стажа работы не имел. В созданных для А. и Б. условиях работы, при которых качественное исполнение трудовых обязанностей в течение рабочего времени и в связи с отсутствием квалификации невозможно, ФИО1 из средств бюджета произведены стимулирующие выплаты, в том числе А. за 2022 год в размере 289 469 руб., за первое полугодие 2023 года в размере 50 000 руб., Б. за 2022 год в размере 327 428 руб., за первое полугодие 2023 года в размере 69 500 руб. Согласно приказам директора ФИО1 основанием для установления вышеуказанных стимулирующих выплат являлось «выполнение трудовых функций. В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются: коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Размеры и условия оплаты труда работников муниципальных учреждений сферы культуры городского округа Протвино Московской области установлены Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений городского округа Протвино Московской области сферы культуры, утвержденным постановлением Администрации городского округа Протвино от 26.01.2023 № 72. Согласно пункту 15 Положения об оплате труда № 72 установление стимулирующих выплат, в том числе премиальных выплат, работникам учреждений производится с учетом: показателей результатов труда, утверждаемых локальными нормативными актами учреждения; целевых показателей эффективности деятельности учреждений, утверждаемых локальными нормативными актами учреждения или коллективным договором; мнения представительного органа работников учреждения или на основании коллективного договора. Указанные стимулирующие выплаты П.. и ФИО4 произведены в отсутствие в трудовых договорах показателей и критериев оценки эффективности деятельности, а также размеров и условий назначения стимулирующих выплат в нарушение пункта 15 Положения об оплате труда № 72. Таким образом, директором МАУК ФИО1, действовавшей в состоянии конфликта интересов, при котором личная заинтересованность влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей, из личной заинтересованности, заключающейся в получении ее дочерью А., а также находящимся с нею в близких отношениях Б. дохода в виде денег, совершены действия, направленные на их трудоустройство в МАУК и создание для них условий труда, не отвечающих интересам муниципального учреждения и установленному ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принципу эффективности использования бюджетных денежных средств. При этом ФИО1 вопреки требованиям законодательства в сфере противодействия коррупции и муниципальным нормативным правовым актам не приняла мер к предупреждению конфликта интересов и его урегулированию. Кроме того ФИО1 не уведомила администрацию г.о. Протвино о возможности возникновения у нее конфликта интересов и о его возникновении, что сделало невозможным принятие органом местного самоуправления как работодателем мер к его урегулированию. По указанным фактам городской прокуратурой временно исполняющему полномочия главы г.о. Протвино 28.09.2023 внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, с принятием в отношении ФИО1 предусмотренных законом мер ответственности. Формулировка увольнения в отношении ФИО1 изменению не подлежит по следующим основаниям. Федеральным законом от 13.06.2023 N 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» дополнен статьей 13.5 «Осуществление проверок в случае увольнения (прекращения полномочий) отдельных категорий лиц». Согласно указанной статьей, в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и такое лицо после завершения и до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение уволилось, органы прокуратуры обязаны обратиться в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица. Орган местного самоуправления на основании результатов проведенной городской прокуратурой проверки обоснованно пришел к выводу о непринятии ФИО1 мер к предупреждению и урегулированию конфликта интересов, в связи с чем в пределах полномочий принял решение о ее увольнении по соответствующим основаниям. Изменение указанных оснований недопустимо и повлечет обращение городской прокуратуры в суд за изменением формулировки причины увольнения ФИО1 на «увольнение в связи с утратой доверия».

Представитель третьего лица Администрации г.о.Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях просил так же отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы и позицию, изложенные в письменных возражениях на иск со стороны Администрации г.о. Протвино Московской области и Ликвидационной комиссии Администрации городского округа Протвино Московской области.

Представитель третьего лица МАУК г. Протвино «КДЦ Протон» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, письменных объяснений и ходатайств по существу спора не представлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель О. пояснил, что знаком с истцом с 2012 года в рамках своей трудовой деятельности, когда он занимал должность заместителя главы администрации г.Протвино. В 2012 истец была принята на работу. Претензий по её работе не было. В 2021 он занимал должность начальника управления образования Администрации г.Протвино и должность руководителя КДЦ «Протон» была свободной на тот момент. На основании решения собранной комиссия истец была принята должность руководителя КДЦ «Протон». Так же на комиссии был поднят вопрос о том, что у ФИО1 в ДК «Протон» в её подчинении работает дочь. Данный вопрос был подробно рассмотрен на комиссии, где был выявлено, что её дочь не имеет отношения к финансовой составляющей организации и конфликта интересов не усматривается. Главой данной комиссии был Глава администрации г.Протвино. Положение о мерах предупреждения коррупции распространялось в 2021 году только на сотрудников Администрации г.Протвино. Однако с 2023 было обновление данного положения, утвержденное личном им, в соответствии с которым данное положение распространялось и на руководителей подведомственных учреждений. По трудовой деятельности к истцу никогда не было претензий, она характеризовалась как наиболее компетентный специалист в области культуры. За её деятельность она награждалась множеством грамот и благодарственных писем. В отношении истца так же проводилась проверка и контрольно-счетной палатой, однако вопиющих нарушений не было выявлено. Все выявленные незначительные нарушения были устранены в ходе её работы. Вопрос о премировании истца решался Главой администрации, а премирование дочери истца решался так же по согласованию с Главой администрации. Истец не обращалась с уведомлением о возможности возникновения конфликта интересов в администрацию. Комиссией так же рассматривался вопрос о трудовой деятельности дочери истца, однако никаких нарушений не было выявлено. Родственных связей между истцом и Б. так же не было установлено. У всех сотрудников КДЦ «Протон» были одинаковые и равные условия труда. Каждый из них мог взять себе дополнительную трудовую нагрузку. Никаких недовольств со стороны сотрудников никогда не высказывалось.

Выслушав истца, ее представителей, представителя ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствие со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора, в том числе, являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п. 3), а также расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п. 4).

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по данному основанию, определены Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2013 г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указанные должности", Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 г. N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты предоставляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению".

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно изложенным нормативным положениям и разъяснениям Пленума ВС РФ трудовым законодательством работникам предоставляются гарантии при расторжении трудового договора, в том числе запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника и в период его пребывания в отпуске.

Соответственно, суду при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя необходимо установить наличие законного основания увольнения, соблюдение работодателем установленного порядка увольнения, а также факт наличия (если на это указывает работодатель) или отсутствия в действиях работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании данным работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий, в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. (п. 2).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается:

1) на государственных и муниципальных служащих;

2) на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного;

3) на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами;

4) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. (п. 3).

Согласно п. 1 статьи 11 указанного Федерального закона РФ, лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

2. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

3. Представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

4. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

5. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

6. Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

7. В случае, если лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, владеет ценными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), оно обязано в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.10 ч.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2021 между истцом и ответчиком в лице Администрации г.о.Протвино Московской области заключен трудовой договор <номер>, согласно которому на основании протокола заседания конкурсной комиссии на замещение вакантной должности директора МАУК г.Протвино КДЦ «Протон» от 05.04.2021 и постановления Главы г.о.Протвино ФИО5 <номер> от <дата>, ФИО1 принята по основному месту работы на должность директора муниципального автономного учреждения культуры г.Протвино «Культурно-досуговый центр «Протон» (МАУК г.Протвино КДЦ «Протон». Данный договор является срочным и заключен с истцом сроком на 5 лет (т.1 л.д. 44-46, 43, 130).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и устава учреждения, основным видом деятельности муниципального автономного учреждения культуры г. Протвино «Культурно-досуговый центр «Протон», учредителем которого выступает Администрация г.Протвино, является деятельность по организации отдыха и развлечений. К компетенции учредителя в области управления учреждением относится, в том числе назначение директора учреждения и прекращение его полномочий, заключение, изменение, расторжение, в том числе досрочно, трудового договора с директором учреждения (п. 4.12 Устава) (т.1 л.д.116-124, 192, 193-215).

В ходе проведенной проверки по исполнению законодательства о противодействии коррупции, Серпуховской городской прокуратурой 28.09.2023 вынесено представление №7-01/Прдп41-23-20460042 «Об устранении нарушений требований законодательства в сфере противодействия коррупции» в отношении директора МАУК г. Протвино «КДЦ «Протон» ФИО1 (т.1 л.д.47-49).

В адрес ФИО6 главы г.о.Протвино Г. директором КДЦ «Протон» ФИО1 04.10.2023 направлено уведомление, полученное адресатом 06.10.2023, согласно которому истцом представлена информация о том, что её дочь А. работает в МАУК г. Протвино «Культурно-досуговый центр «Протон» с 04.06.2021, а в должности заведующей сектором по культурно-досуговой работе последняя работает с 29.12.2012 по настоящее время, при этом работая хормейстером 2 категории на 0,5 ставки по внутреннему совместительству (т.2 л.д. 108).

На заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов в муниципальных учреждениях городского округа Протвино МО от 04.10.2023, состав которой утвержден постановлением Администрации г.о.Протвино от 09.06.2023 №667 с изменениями от 02.10.2023 №1040, принято решение, согласно которому директору МАУК г. Протвино «КДЦ «Протон» ФИО1 в срок до 05.10.2023 предложено представить в адрес Администрации письменные объяснения по представлению Серпуховской городской прокуратуры №7-01/Прдп41-23-20460042 от 28.09.2023 «Об устранении нарушений требований законодательства в сфере противодействия коррупции» (т.1 л.д.50-51).

В адрес комиссии по урегулированию конфликта интересов в муниципальных учреждениях городского округа Протвино МО ФИО1 05.10.2023 и 06.10.2023 представлены письменные объяснения (т.1. л.д.52-53, 54-55).

На заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов в муниципальных учреждениях городского округа Протвино МО от 10.10.2023, состав которой утвержден постановлением Администрации г.о.Протвино от 09.06.2023 №667 с изменениями от 02.10.2023 №1040, принято решение (т.1 л.д.56-66), согласно которому:

- признать директора МАУК «КДЦ Протон» ФИО1 допустившей нарушения требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившиеся в непринятии ФИО1 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является (неподача ФИО1 с момента назначения ее на должность директора на имя Главы городского округа Протвино уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении трудовых функций, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в то время, как в штате МАУК «КДЦ Протон» работает дочь ФИО1 на различных должностях; а также неподача ФИО1 с момента назначения ее на должность директора до поступления в адрес Администрации представления прокуратуры, декларации конфликта интересов.

- признать директора МАУК «КДЦ Протон» ФИО1, допустившей нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в трудоустройстве на работу МАУК «КДЦ Протон» работников по совместительству с превышением норм рабочего времени, установленных ТК РФ, а также трудоустройстве на должность работника, не имеющего соответствующего уровня образования для замещения данной должности.

- признать существенными нарушения, допущенные директором МАУК «КДЦ Протон» ФИО1, отраженные в представлении прокуратуры.

- рекомендовать работодателю рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с директором МАУК «КДЦ Протон» ФИО1 по инициативе работодателя вследствие совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пп. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика не представлено в суд доказательств ознакомления ФИО1 с заключением комиссии по урегулированию конфликта интересов в муниципальных учреждениях городского округа Протвино МО от 10.10.2023, а также доказательств затребования работодателем от работника письменных объяснений по факту непринятия ФИО1 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

На основании постановления Администрации г.о.Протвино Московской области №1065 от 12.10.2023 о прекращении трудового договора, подписанного ФИО6 Главы г.о.Протвино МО Г., в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, прекращено действие трудового договора <номер> от 09.04.2021, заключенного с ФИО1, директором МАУК г.Протвино «КДЦ «Протон» вследствие совершения работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, предусмотренные пп. 7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данное постановление вынесено на основании протоколов заседания Комиссии по урегулированию конфликта интересов в муниципальных учреждениях городского округа Протвино Московской области от 04.10.2023, от 10.10.2023, объяснений ФИО1 от 05.10.2023 и от 06.10.2023. С данным постановлением истец ознакомлена 27.02.2024, выразила свое несогласие с ним (т.1 л.д. 67).

В адрес истца ФИО1 - ФИО6 Главы г.о.Протвино МО Г. 12.10.2023 направлено уведомление о прекращении с работником трудового договора по инициативе работодателя по пп.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ и необходимости забрать трудовую книжку после увольнения, что подтверждается отчетом об отправлении с сайта «Почта России» (ШПИ 14228088001013, письмо возвращено за истечением срока хранения) (т.1 л.д. 70-71).

Согласно акту об осуществлении телефонного звонка, составленного начальником отдела кадровой работы и муниципальной службы К., начальником общего отдела Л. и главного специалиста отдела кадровой работы и муниципальной службы М., 12.10.2023 в 14.05ч. в адрес ФИО1 произведен звонок с целью приглашения истца в Администрацию для ознакомления с кадровыми документами, ФИО1 ответила, что разговаривать не может, перезвонит позже (т.1 л.д. 68).

12.10.2023 в составе комиссии: начальника отдела кадровой работы и муниципальной службы К., начальника отдела нормотворчества и правовой экспертизы МКУ «Правовое управление Администрации г.о.Протвино» Е. и главного специалиста отдела кадровой работы и муниципальной службы М. составлен акт об отсутствии ФИО1 12.10.2023 в период времени с 14:50 час. до 15:30 час. на рабочем месте (т.1 л.д. 69).

12.10.2023 в 14:42ч. ФИО1 обратилась в ФГБУЗ МСЧ № 164 ФМБА России к врачу неврологу, поставлен диагноз<номер>, назначено лечение, явка к врачу 23.10.2023 (том 1 л.д. 129).

12.10.2023 в 15:18ч. ФИО1 обратилась в ФГБУЗ МСЧ № 164 ФМБА России к врачу терапевту, поставлен диагноз: <номер> назначено лечение (том 1 л.д. 129об.).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО1 в период с 12.10.2023 по 26.02.2024 находилась на больничном листке в связи с временной нетрудоспособностью (т.1. л.д. 15-17, 123).

12.10.2023 в составе комиссии: начальника отдела кадровой работы и муниципальной службы К., начальника общего отдела Л. и главного специалиста отдела кадровой работы и муниципальной службы М. составлен акт об осуществлении звонка ФИО1 12.10.2023 в 16.50ч. с целью приглашения ознакомиться с кадровыми документами, ФИО1 сообщила, что находится на больничном, который был открыт 12.10.2024 в 11.30ч., знакомиться с документами придет после закрытия больничного (т.1 л.д. 72).

Согласно акту об осуществлении телефонного звонка, составленного главным специалистом отдела кадровой работы и муниципальной службы М., и.о. заместителя главы Администрации Н. и начальника отдела нормотворчества и правовой экспертизу МКУ «Правовое управление Администрации г.о.Протвино» Е., 27.10.2023 в адрес ФИО1 произведен звонок с целью уточнения периода временной нетрудоспособности последней (т.1 л.д. 73).

ФИО1 в адрес ФИО6 Главы г.о.Протвино МО Г. 29.12.2023 направлено заявление, которым истец просит уволить её по собственному желанию с 14.01.2024 в связи с выходом на пенсию впервые. Согласно отчету с сайта «Почта России» (ШПИ 14221090004447) данное заявление было получено адресатом 09.01.2024 (т.1 л.д. 18-19).

В адрес истца ФИО1 - ФИО6 Главы г.о.Протвино МО Г. 23.01.2024 направлен ответ на её заявление, согласному которому было сообщено о прекращении трудового договора с ней по инициативе работодателя 12.10.2023 по пп.7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании постановления Администрации городского округа Протвино Московской области № 1065 от 12.10.2023, дата прекращения трудового договора «12.10.2023», в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности с 12.10.2023, будет изменена на дату, следующую после даты закрытия листка нетрудоспособности. К данному ответу на заявление было приложено постановление № 1065 от 12.10.2023. Согласно отчету с сайта «Почта России» (ШПИ 14228091003127) данное уведомление было получено адресатом 26.01.2024 (т.1 л.д. 75).

30.01.2024 в адрес ФИО6 Главы г.о.Протвино МО Г. - ФИО1 направлено заявление, в соответствии с которым последняя просит выдать на руки либо направить почтой по указанному в заявлении адресу подлинник трудовой книжки, а так же произвести расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Согласно отчета с сайта «Почта России» (ШПИ ED316248765RU) данное заявление было получено адресатом 02.02.2024 (т.1. л.д.20, 21).

В соответствии с постановлением Администрации г.о.Протвино Московской области №95 от 02.02.2024 о внесении изменений в постановление Администрации г.о.Протвино МО №1065 от 12.10.2023, подписанного ФИО6 Главы г.о.Протвино МО Г., днем увольнения истца и датой прекращения действия трудового договора <номер> от 09.04.2021, заключенного с ФИО1, директором МАУК г.Протвино «КДЦ «Протон», считать первым рабочим днем, следующим за днем закрытия листка нетрудоспособности. С данным постановлением ФИО1 ознакомлена 27.02.2024, выразила свое несогласие с ним (т.1 л.д. 39).

На основании постановлений Администрации г.о.<адрес> <номер> от <дата> и <номер> от <дата> внесены сведения в трудовую книжку о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, оформленную на имя ФИО1 (т.1 л.д. 36-37).

В подтверждение добросовестности осуществления трудовой функции представлены многочисленные благодарственные письма и почетные грамоты в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 92-115).

Постановлением ФИО6 Главы г.о.Протвино Ж. №311 от 21.05.2020 утверждены примерные антикоррупционные стандарты муниципального учреждения и муниципального предприятия г.о.Протвино, а так же положение о предотвращении и урегулировании конфликта интересов (т.1 л.д. 131-134).

Согласно п.5.1 антикоррупционных стандартов муниципального учреждения и муниципального предприятия г.о.Протвино – в целях предотвращения, выявления и урегулирования конфликтов интересов руководитель организации утверждает перечень должностей работников организации, ежегодно заполняющих декларацию конфликта интересов, который подлежит актуализации не реже одного раза в год. В перечень включаются лица, занимающие должности руководителя организации, заместитель руководителя организации, главные бухгалтера организации, работники контрактной службы организации и иные работники, осуществляющие исполнение обязанностей, связанных с коррупционными рисками. В соответствии с п.5.2 данного положения – оценка коррупционных рисков осуществляется организацией не реже 1 раза в год.

В соответствии с п.5 Положения о предотвращении и урегулировании конфликта интересов - в случае возникновения у работника организации личной заинтересованности при исполнении трудовых функций, которая приводит или может привести к конфликту интересов, работник организации подает на имя руководителя организации уведомление по форме, утвержденной рассматриваемым постановлением. Согласно п.1. данного положения – оно распространяется на заместителя руководителя, главного бухгалтера, работников контрактной службы организации, а так же работников организации, должности которых включены в перечень должностей в организации, исполнение обязанностей по которым связано с коррупционными рисками.

Как следует из приложения № 3 к вышеуказанному постановлению № 311 от 21.05.2020, оно распространяет свое действие в том числе на работников МАУК г. Протвино «Культурно-досуговый центр «Протон» (т.1 л.д. 134).

Постановлением ФИО6 Главы г.о. Протвино О. №591 от 24.05.2023 утверждены антикоррупционные стандарты муниципального учреждения и муниципального предприятия г.о.Протвино Московской области, положение о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в муниципальных учреждениях г.о.Протвино Московской области, порядок рассмотрения декларации конфликта интересов в муниципальных учреждениях г.о. Протвино Московской области, порядок рассмотрения декларации конфликта интересов в отношении руководителя муниципального учреждения г.о.Протвино Московской области (т.1 л.д. 135-140).

В соответствии п.4.1.3 антикоррупционных стандартов муниципального учреждения и муниципального предприятия г.о.Протвино Московской области – лица, занимающие должности, включенные в перечень, ежегодно до 30 апреля года, следующего за отчетным, представляют декларацию конфликта интересов по форме согласно приложению 1 к антикоррупционным стандартам.

Согласно п.1.2 Положения о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, оно распространяется на заместителя руководителя, главного бухгалтера, работников контрактной службы организации, а так же работников организации, должности которых включены в перечень должностей в организации, исполнение обязанностей по которым связано с коррупционными рисками.

В соответствии с п.3.1. данного положения, в случае возникновения или возможного возникновения у работника организации личной заинтересованности при исполнении трудовых функций, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также если ему стало известно о совершении коррупционного правонарушения в организации, работник организации подает на имя руководителя организации уведомление.

Как следует из п. 2 Положения о порядке рассмотрения декларации конфликта интересов руководителей муниципальных учреждений г.о.Протвино Московской области - декларация конфликта интересов, представленная руководителем организации, рассматривается работником администрации городского округа Протвино.

Как следует из приложения № 6 к вышеуказанному постановлению № 591 от 24.05.2023, оно так же распространяет свое действие в том числе на работников МАУК г. Протвино «Культурно-досуговый центр «Протон» (т.1 л.д. 139 обр.сторона).

В соответствии с п.1.2 должностной инструкции заведующего сектором по культурно-досуговым и массовым мероприятиям и работе с художественной самодеятельностью МАУК КДЦ «Протон», утвержденной 13.04.2021 директором - А. осуществляет свою трудовую деятельность под непосредственным руководством художественного руководителя КДЦ «Протон» (т.1 л.д. 125-127).

В материалы дела также были представлены: устав МАУК КДЦ «Протон», утвержденный постановлением руководителя Администрации г.Протвино №601 от 01.08.2016; положение об оплате труда и материальном стимулировании (премировании); положение о премировании работников; положение о премировании, доплатах и надбавках; список сотрудников МАУК КДЦ «Протон» на стимулирующие выплаты (т.1 л.д. 193-216, 216-221, 222, 223, 225-226).

Дополнительным соглашением об изменении трудового договора от 01.02.20223, заключенного между директором МАУК КДЦ «Протон» ФИО1 и Б., последнему установлена доплата к должностному окладу на 1,5 ставки в размере 53 %, что составляет 22918 руб. 26 коп. в месяц (т.1 л.д. 232)

В подтверждение трудовой деятельности Б. и З. представлены: справка о трудовой деятельности А., копия трудовой книжки на имя Б., а так же приказы, подписанные директором КДЦ «Протоон» ФИО1 и Врио директора КДЦ «Протон» И.: приказ о снятии совмещения <номер>/К от 25.09.2023, о поручении выполнения дополнительной работы <номер>/к от 28.09.2022 и <номер>/к от 29.05.2023, о переводе на дистанционную работу <номер>/к от 22.03.2021, об отмене режима дистанционной работы <номер>/к от 12.09.2023, об увеличении нагрузки <номер>/к от 01.06.2021, выписка из приказов за 2021-2023, должностная инструкция балетмейстера хореографического коллектива, копия благодарственных писем и дипломо (т.1 л.д.128, 227-231, 233, 234-238, т.2 л.д. 109, 110-121, 122-130, 133-145).

По результатам проведенной контрольного мероприятия «Проверка использования бюджетных средств, предусмотренных в 2022» г. и истекшем периоде 2023 на реализацию МАУК г.Протвино КДЦ «Протон» отдельных мероприятий муниципальных программ «Культура» на 2020-2024 годы и «Культура и туризм» на 2023-2027 года, а так же правомерности и эффективности управления и распоряжения муниципальным имуществом», Контрольно-счетной палатой г.о.Протвино Московской области вынесено представление №176 от 08.12.2023 по устранению ряда выявленных нарушений (т.2 л.д. 87-98, 146-206).

<данные изъяты>

Серпуховской городской прокуратурой на основании представленных материалов проведена проверка по факту нарушения должностным лицом – директором МАУК г.Протвино КДЦ «Протвино» ФИО1 требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой было установлено, что ФИО1 в отношении заведующей сектором по культурно-досуговой работе МАУК г.Протвино КДЦ «Протвино» А., приходящейся ей дочерью, издан 30.04.2021 приказ <номер>/К, согласно которому последней было разрешено совмещение профессии руководителя кружка на 0,5 ставки, увеличив тем самым размер получаемых ею выплат. На основании приказа <номер>/К от 22.03.2021 А. переведена на дистанционную работу с обязательным присутствием на работе только 2 раза в неделю, в связи с чем последняя не имела возможности надлежащим образом исполнять трудовые обязанности согласно должностных инструкций. 29.05.2023 ФИО1 издала приказ <номер>/к, согласно которому поручила А. выполнение дополнительной работы по должности заведующей структурным подразделением, увеличив тем самым размер получаемых ею выплат. По результатам данной проверки и на основании постановления И.о. Серпуховского городского прокурора Кукушкина В.А. от 29.09.2023 материал проверки в отношении ФИО7 по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ направлен в СУ ОМВД России по г.о.Протвино Московской области. (т.2 л.д.1-86).

На основании представленных Серпуховской городской прокуратурой материалов проверки в отношении ФИО1 по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, СО ОМВД России по г.о. Протвино проводится проверка, по результатам которой данный материал был возвращен в связи с отсутствием сведений, указывающих на признаки преступлений, относящихся к компетенции СК РФ (т.2 л.д.210-239, 210-312).

В судебном заседании установлено, что решением совета депутатов Городского округа Серпухов Московской области от 05.02.2023 №5/45 принято решение о ликвидации Администрации городского округа Протвино Московской области, создана ликвидационная комиссия (том 1 л.д. 150-154). Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1. л.д. 22-30). Согласно положению о ликвидационной комиссии Администрации городского округа Протвино Московской области с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами Администрации, ликвидационная комиссия от имени ликвидируемой Администрации выступает в суде.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела постановлением Администрации г.о.Протвино Московской области №1065 от 12.10.2023 прекращено действие трудового договора <номер> от 09.04.2021, заключенного со ФИО1, директором МАУК г.Протвино «КДЦ «Протон» по инициативе работодателя вследствие совершения работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, предусмотренные пп. 7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С 12.10.2023 по 26.02.2024 ФИО1 находилась на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью.

После издания работодателем постановления о прекращении действия трудового договора с истцом трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращены.

Постановлением Администрации г.о.Протвино Московской области №95 от 02.02.2024 внесены изменения в постановление Администрации г.о.Протвино МО №1065 от 12.10.2023, подписанного ФИО6 Главы г.о.Протвино МО Г., согласно которому днем увольнения истца и датой прекращения действия трудового договора <номер> от 09.04.2021, заключенного с ФИО1, директором МАУК г.Протвино «КДЦ «Протон», считать первый рабочий день, следующий за днем закрытия листка нетрудоспособности. С данным постановлением ФИО1 ознакомлена 27.02.2024, выразила свое несогласие с ним.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, а также оснований заявленного иска, возражений ответчика, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения ФИО1 по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются следующие обстоятельства: доказано ли работодателем наличие оснований для увольнения ФИО1 ввиду непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; соблюден ли работодателем при издании 12 октября 2023 г. постановления о прекращении трудового договора со ФИО1 установленный порядок увольнения работника; имелась ли у работодателя (администрации городского округа Протвино) информация о наличии листка нетрудоспособности у ФИО1 на момент ее увольнения; имело ли место в действиях ФИО1 злоупотребление правом.

Рассматривая исковые требования об изменении формулировки основания увольнения суд принимает во внимание подлежащие применению к спорным отношениям положения ст. 10 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, выразившемся в не уведомлении работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте после обеда 12 октября 2023 года (в день издания постановления о прекращении трудового договора по инициативе работодателя), сообщении об открытии листка нетрудоспособности 12 октября 2023 года только после осуществления ей телефонного звонка сотрудниками администрации городского округа Протвино, прибывшими в МАУК г. Протвино «КДЦ «Протон» с целью ознакомления истца с постановлением о прекращении трудового договора и вручения ей трудовой книжки, а также представленному в их обоснование акту об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 12 октября 2023, а установление судом при рассмотрении дела факта злоупотребления правом со стороны работника может являться основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Также суд учитывает, что приказ об увольнении от 12 октября 2023 года реализован не был, последующее изменение даты увольнения на дату, следующую за датой окончания периода временной нетрудоспособности, прав ФИО1, в действиях которой имеются признаки злоупотребления правом, не нарушают.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене постановление Администрации г.о.Протвино №1065 от 12.10.2023 «О прекращении трудового договора», об изменении формулировки основания увольнения не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, в виду отсутствия неправомерных действий или бездействия ответчиков по отношению к истцу в рамках рассмотрения данного индивидуального трудового спора.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.21, 77, 80, 81, 192 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления Администрации г.о. Протвино от 12.10.2023 №1065 «О прекращении трудового договора со ФИО1» по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; об изменении даты и формулировки основания увольнения истца ФИО1 из МАУК г. Протвино «КЦД «Протон» с 27.02.2024 по инициативе работодателя вследствие совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с 14.01.2024 по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; о взыскании 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.