УИД 78RS0014-01-2024-017780-67

Дело № 2-2626/2025 (2-10444/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Никитине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия», ФИО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Монополия», ФИО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Камаз, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ООО «Монополия», и транспортного средства БМВ, г.р.з. №, под управлением ФИО В результате ДТП, виновным в совершении которого признан водитель ФИО, автомобилю истца БМВ, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ПАО «СК Росгосстрах»,

перечислило истцу <данные изъяты>. Вместе с тем, для установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился для проведения независимой оценочной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г.р.з. №, составляет <данные изъяты>. Кроме того истцом понесены расходы по оплате заключения, транспортных услуг, расходы по дефектовке автомобиля, почтовые расходы.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в общей сумме <данные изъяты>, состоящие из: разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, оплата оценки в сумме <данные изъяты>, транспортные услуги в сумме <данные изъяты>, услуги по дефектовке автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлял ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в проведении которой было отказано со стороны Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в связи с чем суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Монополия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 175), письменных возражений не представил.

Ответчик ФИО судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ООО «Монополия», и транспортного средства БМВ, г.р.з. №, под управлением ФИО В результате ДТП, виновным в совершении которого признан водитель ФИО, автомобилю истца БМВ, г.р.з. Т №, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП (л.д. 13-15).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Признав случай страховым ПАО «СК Росгосстрах», перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Истец с целью установления стоимости ремонта обратился в ООО «РЭД» для проведения оценки.

Согласно заключению ООО «РЭД» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г.р.з. №, составляет <данные изъяты> (л.д.24-53).

За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), также истцом были оплачены услуги автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> (л.д. 55) и услуги по дефектовке кузовного ремонта на сумму <данные изъяты> (л.д. 56-57).

Представленное истцом заключение ООО «РЭД» № от ДД.ММ.ГГГГ является четким, понятным, мотивированным, снабжено фототаблицей, отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, составлено независимым экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж работы, исследование проведено непосредственно с осмотром транспортного средства, и ответчиком не оспорено.

Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности выводов экспертов, суду не представлено. Кроме того указанные в заключении повреждения совпадают с повреждениями транспортного средства истца, указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Фаворит» по заказу страховой компании (л.д.157-160).

Доказательств, дающих основания полагать, что независимый оценщик дал заведомо ложное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лишь потому, что не был предупрежден об уголовной ответственности, стороной ответчика суду не представлено и судом не добыто.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось, как и не представлено доказательств полной гибели транспортного средства в результате повреждений, полученных в ДТП.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с выводами заключения независимой экспертизы ООО «РЭД» № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Одновременно с этим, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п.63 которого суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вместе с тем, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, при этом из обстоятельств дела этого не следует.

При таких обстоятельствах, поскольку фактический размер ущерба автомобиля истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требования с ответчика взыскания разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, при этом причиненный ответчиком истцу в результате ДТП размер ущерба составляет <данные изъяты> где: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, <данные изъяты> – сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховщиком в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из представленных доказательств, ФИО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем ООО «Монополия», и исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией трудового договора (л.д. 89-90).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить как имущественный, так и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Монополия». В связи с чем с ответчика ООО «Монополия» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика ООО «Монополия» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> (л.д. 55) и услуги по дефектовке кузовного ремонта на сумму <данные изъяты> (л.д. 56-57), поскольку они понесены истцом с целью проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд усматривает основания для взыскания в пользу истца, расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере <данные изъяты>, расходов по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> и почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, с учетом того, что данные расходы документально подтверждены чеками и были необходимы для судебной защиты.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом небольшой сложности дела, объема совершенных процессуальных действий представителем, заключающихся в данном случае только в подготовке искового заявления и направления его в суд, учитывая, что работа по отправке претензии, оцененная по договору в сумме <данные изъяты> и организация проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>, не относятся к судебным расходам, и что в данном случае претензионный порядок не является обязательным, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также, в силу названных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия», ФИО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» (ИНН №) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату стоимости оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в сумме 1 <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления к ООО «Монополия» в части судебных расходов и в исковых требованиях к ФИО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025