УИД 77RS0020-02-2025-002847-16
Дело № 2-3299/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 мая 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3299/2025 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Дива», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Дива», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 16.11.2022 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Дива» заключен кредитный договор № 90038W0FBELFR2Q, во исполнение которого ООО «Дива» предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до 16.11.2025 г. под 21,9% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и платежей, предусмотренных договором 16.11.2022 г. между ПАО Сбербанк и фио заключен договор поручительства № 90038W0FBELFR2QП01. В качестве дополнительного обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк России и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 16.11.2022 г. заключен договор поручительства № 2 213/11-22/К/СБР, в соответствии с которым истцом выплачены денежные средства в размере сумма
Представитель истца Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено, что 16.11.2022 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Дива» заключен кредитный договор № 90038W0FBELFR2Q, во исполнение которого ООО «Дива» предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до 16.11.2025 г. под 21,9% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и платежей, предусмотренных договором 16.11.2022 г. между ПАО Сбербанк и фио заключен договор поручительства № 90038W0FBELFR2QП01.
В качестве дополнительного обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк России и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 16.11.2022 г. заключен договор поручительства № 2 213/11-22/К/СБР.
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства истец обязался нести за заемщика перед банком субсидиарную ответственность в размере 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору. В части возврата фактически полученной суммы кредита, но не свыше денежной суммы в размере сумма
Согласно п. 1.3 договора поручительства истец не отвечает перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, законной или договорной неустойки, возмещению судебных издержек и.т.
Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что если поручитель исполнил свои обязательства перед Банком за должника, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка, в том числе и права, обеспечивающие основное обязательство (поручительство и т.д.).
22.03.2024 г. ПАО Сбербанк досрочно истребовал задолженность с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
16.10.2024 г. ПАО Сбербанк предъявлено требование истцу об исполнении обязательств по договору поручительства в размере сумма, о чем ответчики уведомлены Банком.
13.11.2024 г. истцом выплачены денежные средства ПАО Сбербанк в размере сумма
Поскольку ответчики своевременно и в полном объеме не исполнили обязательства, образовалась задолженность в размере сумма.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «Дива» заключен кредитный договор, между ПАО Сбербанк и ФИО1, ПАО Сбербанк и истцом заключены договоры поручительства, при этом истцом частично исполнены обязательства ответчиков перед Банком. Ответчики доказательств оплаты кредита не представили, как и не оспорили сумму, задолженности в размере сумма. Суд, изучив расчет задолженности, находит его обоснованным, так как расчет задолженности соответствует периоду образования задолженности и условиям договора, является арифметически верным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ООО «Дива», ФИО1 в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 09.06.2025 г.
Судья А.С. Вальчук