Дело № 22и-967/2023 Судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаврилина В.Н. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 5 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, <...>,

отбывающего наказание по приговору Северного районного суда <адрес> от <дата> по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (три эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Северного районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, и адвоката Гаврилина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Гаврилин В.Н. обратился в суд с ходатайством, поданным в интересах осужденного ФИО1, о предоставлении последнему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, указав в обоснование, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, раскаялся в содеянном, социальные связи устойчивые; не смотря на постоянное болезненное состояние, не позволяющее ему трудоустроиться, выполняет разовые поручения, в том числе по благоустройству территории учреждения.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/3 – <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилин В.Н. просит обжалуемое судебное решение отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие, за что поощрялся администрацией исправительного учреждения; по состоянию здоровья ФИО1 не может быть привлечен к труду, и как следствие не может быть переведен в облегченные условия содержания, поэтому комиссия не может указать о целесообразности предоставления условно-досрочного освобождения, хотя администрация исправительного учреждения характеризует его доверителя исключительно положительно.

Изложив материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого судебного решения. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. При принятии решения судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным удовлетворение ходатайства, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также в полной мере учтены все характеризующие поведение осужденного сведения, в том числе, его положительное отношение к индивидуально-воспитательной работе, посещение культурно-массовых мероприятий, наличие поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие взысканий.Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что осужденный имеет одно поощрение, объявленное непосредственно в день подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Гаврилина В.Н. в настоящее время не имеется. Наличие поощрения и положительно характеризующие осужденного данные исследовались судом при рассмотрении ходатайства. Однако данные обстоятельства в данном случае правильно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмены или изменение постановления, не установлено.На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 5 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий