Дело №а-1322/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г.Севастополю, ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю об оспаривании действий по исполнительному производству,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принудительному взысканию с административного истца денежных средств и перечислению их взыскателю, в обоснование которого указано, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменён, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец и его представитель, административные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу УФНС России по г. Севастополю недоимки по налогам и сборам в размере 81492,19 руб. и в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1322,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Севастополя УФССП России по Севастополю ФИО3 в отношении административного истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие административного истца с действиями приставами по исполнению требований исполнительного документа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, административный истец с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа к административному ответчику не обращался, сведения о поступлении к административному ответчику определения мирового судьи об отменен судебного приказа в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника и направление их на счет взыскателя на момент их совершения соответствовали требованиям действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Учитывая изложенного, принимая во внимание отмену судебного приказа, на основании которого с административного истца взыскана задолженность по налогам и сборам, в случае отсутствия возбужденного исполнительного производства на основании поданного взыскателем искового заявления ФИО1 имеет право обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г.Севастополю ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г.Севастополю, ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю об оспаривании действий по исполнительному производству – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов