Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года

Дело № 2а-70/2023

УИД 76RS0021-01-2022-001658-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Тутаев Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Стародыновой Л.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО6, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО5 обратился в Тутаевский городской суд Ярославской области с административным иском, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 11.03.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам ФИО7 по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.09.2020 г., возбужденного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №, вступившем в законную силу 28.07.2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевсому и Большесельскому районам ФИО6 15.07.2021 г. принято решение о наложении ареста на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2022 г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО1 для оценки арестованного имущества.

11.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки объекта незавершенного строительства на основании отчета оценщика № Н-2141-2022 от 11.03.2022 г.

Согласно заключению данного оценщика, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 310 000 рублей.

С данным постановлением о принятии результатов оценки объекта незавершенного строительства административный истец не согласен, поскольку имеются основания полагать, что рыночная стоимость вышеуказанного объекта составляет не менее 700000 рублей, как и было определено судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения специалиста.

Таким образом, административный истец полагает, что рыночная стоимость объекта, определенная специалистом ФИО1 занижена и определена неверно с учетом площади объекта незавершенного строительства и места его расположения.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 11.03.2022 г. отсутствуют основания принятого решения.

В связи с изложенным, административный истец полагает, что имеются все основания для проведения повторной оценки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Административный истец ФИО5, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО8, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам, она же представитель по доверенности административного ответчика ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными и не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Считает заявление ФИО5 необоснованным в связи со следующим. В отделении судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 10.09.2020г., возбужденного на основании исполнительного листа № от 28.07.2020 года, выданного Арбитражным судом Ярославской области о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 320727,79 рублей убытков. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 10.01.2023г. составляет: 202274.38 рублей - основной долг, 22450.95 рублей - исполнительский сбор. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.07.2021г был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику: Объект незавершенного строительства, кад.№, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с пп.2 п.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» был привлечен оценщик ФИО1 на основании государственного контракта №5/22 «Оказание услуг по оценке арестованного недвижимого имущества» от 24.12.2021г., заключенного Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области с ИП ФИО1 Оснований не доверять профессиональным познаниям указанного специалиста у судебного пристава-исполнителя не имеется. В связи с этим, отчет об оценке недвижимого имущества принят судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. Постановление о принятии результатов оценки от 11.03.2022г. направлено должнику заказной почтой (реестр № 56 от 15.03.2022г.) по адресу: <адрес> (согласно сведений сайта Почты России вручено должнику), а также посредством личного кабинета в ЕПГУ (прочитано должником 13.03.2022г.). В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Административный истец получил постановление о принятии результатов оценки, но не обжаловал его. Таким образом, установленный законом срок для оспаривания данного постановления административным истцом пропущен. Уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют. Основания для удовлетворения исковых требований нет

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО2, ФИО1, представитель АТМР будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебном заседании участия не принимал.

Заинтересованное лицо ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО4 в судебное заседание явился, возражений по заявленным исковым требованиям не высказал.

Представитель АТМР по ЯО представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ (далее Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в т.ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 61 Закона № 229-ФЗ определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ изложенным в пункте 50 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее-Закон № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требования заявитель-оспаривание результатов оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

Исходя из положений пункт3 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ и статьей 13 Закона N 135-ФЗ допускается оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Из положений статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктов 11, 18, 19 ФСО N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, пунктов 4, 8, 15 ФСО N 3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности, достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу положений Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, публичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 28.07.2020 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, сумма долга 320 727,79 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО6 от 23.06.2021 г. указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику №-СД, по которому остаток задолженности по состоянию на 10.01.2023 составил 202274,38 руб. - основной долг, 22450,95 руб. - исполнительский сбор.

15.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО6 был составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО5 – объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которого по предварительной оценке составила 700 000 рублей (л.д.56).

21.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО6 была направлена заявка на оценку арестованного имущества №.

21.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

01.03.2022 года оценщиком ФИО1 выполнен отчет № Н-2141-2022 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, согласно которого рыночная стоимость объекта составляет 310000 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам ФИО6 от 11.03.2022 г. были приняты результаты оценки объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которая в соответствии с отчетом № Н02141-2022 от 01.03.2022 г. составила 310000 рублей. Копия постановления о принятии результатов оценки от 11.03.2022 г. была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО5 заказным письмом 15.03.2022 г., получена адресатом 23.03.2022 (л.д.144).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Административный истец получил постановление о принятии результатов оценки 23.03.2022, но не обжаловал его.

30.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам ФИО6 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет оценщика, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Закона об оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Все необходимые документы относительно квалификации оценщика приложены к отчету.

В пункте 11 ФСО №1 определено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п.24 ФСО №1).

С учетом специфики объекта оценки применён сравнительный подход к оценке. Обоснование выбора сравнительного подхода приведено на страницах 32-33 отчета. Аргументов о возможности и целесообразности применения при оценке спорных объектов иных подходов оценки заявителем в рассматриваемом случае не приведено. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на собранной и проанализированной в ходе проведенной оценки информации, полученной в результате исследования рынков объектов оценки, а также других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Источники информации приведены в соответствующих разделах отчета.

При этом отчет об оценке не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Оценщиком стоимость объектов оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки. ФИО5 не приведено каких либо доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о недостоверности результатов оценки.

В частности ФИО5 не приведено положений действующего законодательства в области оценочной деятельности, которые были нарушены или не приняты во внимание оценщиком при составлении рассматриваемого отчета.

Также суд отмечает, что оценка объекта определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей89,90Федерального закона №229-ФЗ) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.

Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определял стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.

Оценив отчет Частнопрактикующего оценщика ФИО1 от 01.03.2022 № Н-2141-2022 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд с учетом положений Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки приходит к выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения.

Доводов опровергающих выводы оценщика, содержащиеся в рассматриваемом отчете, заявителем в суд не представлено.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного объекта (с учетом цели реализации в рамках исполнительного производства) на дату составления отчета существенным образом отличалась от стоимости, определенной специалистом, ФИО5 в материалы дела в нарушение требований статей62 КАС РФ не представлено. Кроме того следует учесть, что величина рыночной стоимости имущества, определяемая приставом, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения.

Нарушения положений подпунктов 3, 4 пункта 4 статьи85Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенных судебным приставом-исполнителем сами по себе не отменяют законность и обоснованность отчета об оценке и оспариваемого постановления о его принятия ввиду отсутствия доказательств обратного. Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 9 ст. 226 КАС РФ для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Стародынова