№

12-280/2023

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Лубсанова С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 в интересах ФИО2 просит его отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>Б/4 произошло столкновение двух транспортных средств «Mazda Demio» с г/н № под управлением ФИО2 и «Toyota Harrier» гос. рег. номер № под управлением ФИО4 Виновной в данном ДТП считает водителя автомобиля «Toyota Harrier» гос. рег. номер № ФИО4, которая нарушила п.п.8.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, столкновение произошло по вине ФИО4, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, а также ее представитель по доверенности ФИО1 поддержали жалобу. Пояснили, что 08.05.2023в 14:30 час. ФИО2 ехала за рулем автомобиля «Mazda Demio» с г/н № по <адрес>, ей нужно было повернуть направо по <адрес>, включила указатель правого поворота, но в это время из ворот выезжал автомобиль «Toyota Harrier» с г/н №, поскольку там узко, она подумала, что они не разъедутся, начала выруливать на главную дорогу, чтобы проехать прямо, в результате произошло столкновение. Считает, что ФИО4 не соблюдала скоростной режима, вылетела резко с ворот, она не успела развернуться, совершить маневр.

В судебном заседании ФИО4, а также ее представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, считали, что постановление вынесено законно и обоснованно, так как ФИО4 не нарушала нормы КоАП РФ. Расстояния было достаточно, автомобиль «Mazda Demio» с г/н № мог проехать. Водитель ФИО4 в момент столкновения находилась на месте, пропускала автомобиль движущийся с левой стороны, у автомобиля «Mazda Demio» с г/н № горел правый указатель, ее действия не были понятны для нее, водитель «Mazda Demio» с г/н № отъезжала назад, и потом врезалась в ее машину и протащила. Считали, что действия по обжалованию связаны с тем, что у водителя «Mazda Demio» с г/н № не было страхового полиса и нежеланием нести ответственность в гражданском деле по взысканию ущерба. Полагали, что если водитель ФИО2 полагала, что дорога является узкой, она должна была остановиться, как требуют этого нормы ПДД РФ, а не совершать маневр с включенным указателем правого поворота. Возражали против восстановления срока, поскольку копия определения была вручена так же как и ФИО4 ОЮ.М. на месте ДТП в этот же день.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы административного дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО4, инспектором группы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 было осмотрено место столкновения транспортных средств, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы повреждения, полученные автомобилями в результате аварии, получены объяснения от ФИО2, ФИО4

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 08.05.2023в 14:30 час. она ехала за рулем автомобиля «Mazda Demio» с г/н № по <адрес> с мужем и дочерью, ехала прямо по главной дороге. Ей нужно было повернуть направо, включила указатель правого поворота, но в это время из ворот выезжал автомобиль «Toyota Harrier» гос. рег. номер № близко к центру. Оценив эту ситуацию, она решила что поскольку расстояние для маневра будет мало, она начала выруливать, чтобы проехать прямо по <адрес> по направлению главной дороги в результате произошло столкновение, пострадавших нет.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 08.05.2023в 14:30 час. она управляя транспортным средством «Toyota Harrier» гос. рег. номер № на выезде на <адрес> возле здания № остановилась для того чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со стороны <адрес>. С левой стороны она увидела транспортное средство «Mazda Demio» с г/н № за управлением которого находилась женщина, был включен правый сигнал поворота. Неожиданно «Mazda Demio» с г/н № частично свернула с проезжей части и совершила столкновение (наезд) на ее стоящую машину в левую, переднюю боковую часть. Считает виновной в ДТП водителя «Mazda Demio» с г/н №.

По результатам проведенной проверки должностное лицо в действиях участников дорожно-транспортного происшествия не усмотрел нарушений административного законодательства и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом выводы о нарушении ФИО4, Правил дорожного движения Российской Федерации в указанном определении отсутствуют.

Из жалобы следует, что ФИО4 нарушены п.8.3, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ.

В соответствии со п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п.10.2 ПДД РФ).

Представленные суду материалы административного дела по факту ДТП, в том числе схема ДТП, фотоматериалы, не свидетельствуют однозначно о нарушении ФИО4 п.8.3, п.10.1, п.10.3 ПДД РФ, учитывая, что согласно схеме ДТП автомобиль «Toyota Harrier» гос. рег. номер № расположен в пределах прилегающей дороги, на главную дорогу автомобиль не выезжал, что также не оспаривалось сторонами.

Довод о том, что водителем автомобиля Toyota Harrier» гос. рег. номер № нарушен скоростной режим, не подтвержден материалами дела.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об ошибочности выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом определении, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае отсутствия в действиях лица нарушений норм действующего законодательства, не противоречит положениям КоАП РФ.

КоАП РФ предусмотрены случаи, когда должностное лицо может принять решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в связи с отсутствием события, так и в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

При этом следует учитывать, что в силу статей 1.5, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеуказанных норм права, а также положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание что события, о правовой квалификации которых просит заявитель имели место ДД.ММ.ГГГГ, возможность правовой оценки действий участников ДТП с точки зрения соответствия их требованиям Правил дорожного движения РФ, наличия в них состава административного правонарушения, равно как и обсуждение вынесенных по данному делу решений с точки зрения правильности применения и толкования должностным лицом и судьями норм материального права при установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела, исключена.

Вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе о степени виновности его участников, в том числе применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

В соответствии с п.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявителем пропущен срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление о восстановлении срока, суд приходит к выводу о том, что указанный срок не подлежит восстановлению, поскольку из обжалуемого определения следует, что копия получена лично ФИО2 в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись.

Суд критически относится к пояснениям ФИО2 о том, что расписавшись о получении она фактически не получала копию постановления.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования определения, суду не приведены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на определение инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова