РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-891/24 (77RS0031-02-2023-015581-96) по иску ФИО1 ... к ООО «Прайм», ООО «Шашка Плюс», ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Прайм», ООО «Контрол Лизинг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.06.2023г. в 18час. 30мин. на 1342км + 500м произошло ДТП с участием автомобилей «...», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, «...», регистрационный знак ТС, под управлением истца, «Хенда Солярис», регистрационный знак ТС, по управлением фио

Постановлением 18810001220000442014 от 28.06.2023г. виновником ДТП признан ФИО2, поскольку он выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «...», регистрационный знак ТС, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 управлял автомобилем без полиса ОСАГО, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Данные факты подтверждаются документами ГИБДД по делу об административном правонарушении, в том числе постановлениями по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «...», регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левый фонарь крышки багажника, заднее левое крыло, левый фонарь и юбка бампера.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение для производства независимой экспертизы, стоимость которой составила сумма.

При производстве экспертизы возникла необходимость в проведении работ по разбору задней части автомобиля, стоимость которых составила сумма.

Согласно заключению эксперта № 07-56/2023 от 14.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма.

ФИО2 в момент ДТП не владел автомобилем на законном основании, его гражданская ответственность по закону «ОСАГО» не была застрахована, а значит возмещение вреда возлагается на собственника транспортного средства. Согласно материалам ДТП, собственником автомобиля является ООО «Прайм».

Вместе с тем, согласно сведений в свидетельство о регистрации ТС указано, срок действия регистрации ТС ограничен до 31.01.2023г. по договору лизинга № 77-ЮЛ-LADA-2019-12-32626 от 06.12.2019г. с ООО «Контрол Лизинг».

Такая формулировка указывает на то, что в момент ДТП регистрация автомобиля в ГИБДД была прекращена.

На сайте ГИБДД в сервисах проверки автомобиля, указано, что 30.05.2023г. регистрация автомобиля была прекращена.

Истец считает, что ООО «Прайм», ООО «Шашка Плюс», ФИО2 отвечают за ущерб в солидарном порядке.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Прайм», ООО «Шашка Плюс», ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере сумма., расходы по проведению экспертизы в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., судебные издержки в размере сумма., а также проценты на взысканную сумму по решению суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечено ООО «Шашка Плюс» в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик - ООО «Прайм» обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях к ним.

Ответчик - ООО «Шашка Плюс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Прайм», изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

28.06.2023г. в 18час. 30мин. на адрес + 500м водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством «...», регистрационный знак ТС, под управлением фио и «Хенда Солярис», регистрационный знак ТС, по управлением фио, причинив указанным транспортным средствам механические повреждения. Собственником и владельцем автомобиля марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, является лизингополучатель ООО «Прайм».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма., также ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Автогражданская ответственность ФИО2 виновника на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

В результате ДТП автомобилю истца «...», регистрационный знак ТС был причинен материальный ущерб в сумме сумма., что подтверждается экспертным заключением № 07-56/2023 от 14.07.2023г. ООО Экспертный центр «Эверест».

Представитель ответчика ООО «Шашка Плюс» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 27.03.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Городской правовой центр».

Согласно заключению эксперта № 01/04/2024-Э от 22.04.2024г. ООО «Городской правовой центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма., с учетом износа – сумма.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, нормам и правилам.

Оценивая экспертное заключение по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ООО «Прайм» является законным владельцем транспортного средства марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, ФИО2 причинил ущерб транспортному средству истца, в связи с чем, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника данного транспортного средства ООО «Прайм», являющегося законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (ч. 16 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Прайм» ссылался на заключение договора аренды ТС № П0108-01 от 01.08.2022, по которому транспортное средство марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, было передано арендатору ООО «ШАШКА ПЛЮС».

Однако, договор не свидетельствует с достоверностью, что между ООО «Шашка Плюс» и ООО «Прайм» сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства.

Так, представленный ответчиком договор аренды в разделе 3 предусматривает внесение арендатором арендных платежей. Однако ответчиком не представлено допустимых доказательств исполнения договора аренды транспортного средства в указанной части.

Представленные ответчиком платежные поручения в графе «назначение платежа» содержат указание на оплату по счетам за аренду ТС без ссылки на конкретный договор аренды, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о внесении арендных платежей именно за аренду транспортного средства марка автомобиля...», регистрационный знак ТС.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, использовался в качестве такси, был окрашен в желтый цвет и имел соответствующие обозначения.

При этом, одним из видов деятельности ООО «Прайм», согласно данных ЕГРЮЛ, является деятельность такси.

Таким образом перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве марка автомобиля...», регистрационный знак ТС,осуществлялась от имени и по поручению собственника - ООО «Прайм», то есть водитель такси использовал автомобиль по заданию указанного лица.

Таким образом, учитывая заключение независимого эксперта, которое ответчиком не оспаривалось, суд взыскивает с ООО «Прайм» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма. В соответствии в удовлетворении требований к ООО «Шашка Плюс», фиоВ, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП надлежит оказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере сумма., расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Кроме того, определением суда от 27.03.2024г. по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Городской правовой центр», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Шашка Плюс». Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма.

От ООО «Городской правовой центр» поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере сумма.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в размере сумма. подлежат взысканию с ООО «Прайм» в пользу ООО «Городской правовой центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «Прайм», ООО «Шашка Плюс», ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРАЙМ»(ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... возмещение ущерба в размере сумма., расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПРАЙМ»(ИНН <***>) в пользу ООО «Городской правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 09.01.2025 г.