26RS0002-01-2023-002010-21 Дело № 2-1593/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 16 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика и третьего лица

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие ошибки, допущенной при государственной регистрации перехода прав собственности в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду, понесенную вследствие ошибки, допущенной при государственной регистрации перехода прав собственности в размере <данные изъяты> рублей, за счет казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2022 года истцом было принято решение о продаже здания и части земельного участка под зданием. С этой целью ей были осуществлены все необходимые действия результатом которых стало выделение <данные изъяты> земельного участка. <дата обезличена> был заключен договор купли-продажи выше указанной недвижимости, в этот же день был сдан необходимый пакет документов, для регистрации прав на объект недвижимости. После проведенной сделки. Истцом было принято решение о продаже оставшихся долей земельного участка. Решение было обусловлено отсутствием достаточного количества средств у нее для завершения строительства дома. Таким образом, вырученные средства должны были быть направлены на приобретения жилого объекта недвижимости. В конце января 2023 года нашелся покупатель, с ним был заключен предварительный договор купли- продажи, передан задаток в размере <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> рублей истец передала в качестве задатка третьему лицу с целью дальнейшего приобретения жилого помещения. <дата обезличена> истец, совместно с покупателем прибыла в МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес обезличен> с целью получения документов, подтверждающих регистрацию сделки перехода права собственности и одновременно подачи документов на регистрацию сделки купли-продажи объектов недвижимости. В процессе передачи документов, было выяснено, что Управлением Росреестра по <адрес обезличен> была допущена ошибка - вместо <данные изъяты> земельного участка зарегистрирован переход права собственности всего земельного участка. Из-за чего покупатель заявил об отказе в совершении сделки по приобретению объектов недвижимости у истца и потребовал произвести возврат задатка в полном объеме. При выходе из помещения МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес обезличен>" ФИО4, стало плохо, она потеряла сознание. Была вызвана скорая помощь. От предложенной госпитализации истец была вынуждена отказаться, вследствие наличия несовершеннолетнего ребенка и необходимости осуществления ухода за ним. До настоящего времени истец, испытывает глубокие переживания и стресс, которые существенно отражаются на ее здоровье.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно. Ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица - Управления Росреестра по СК ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ФИО4 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого истица обязалась продать, а покупатель ФИО5 купить в собственность принадлежащий истцу <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>.

Из пояснений истца следует, что <дата обезличена> при подаче документов на регистрацию сделки было выяснено, что Управлением Росреестра по СК был допущена ошибка при государственной регистрации перехода права по ранее совершенной истицей сделке.

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) обратились через МФЦ в Управление с заявлениями №<номер обезличен>, №<номер обезличен> (№PKPVDMFC<номер обезличен>) о государственной регистрации перехода права собственности на здание с кадастровым номером <номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>, и перехода права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> адрес: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен>

В качестве правоустанавливающего документа предоставлен договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>.

18 января 2023 года вышеуказанные документы поступили в автоматизированную обработку заявлений на предоставление услуги в электронном виде средствами ФГИС ЕГРН (ППОЗ), а 19 января 2023 года документы поступили к государственному регистратору прав для проведения правовой экспертизы в соответствии с требованиями статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года №218-ФЗ (далее - Закон о регистрации).

По результатам правовой экспертизы документов, <дата обезличена> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО4 к ФИО6 на здание с кадастровым номером <номер обезличен> и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> (записи регистрации <номер обезличен>, <номер обезличен>).

03 февраля 2023 года государственному регистратору прав поступил телефонный звонок от ФИО4 с информацией о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> при государственной регистрации перехода права собственности погашена запись регистрации о ее праве собственность полностью, в том время, как по договору купли-продажи от 18 января 2023 года ФИО4 продала ФИО6 <номер обезличен> долю в праве на земельный участок.

Государственным регистратором прав сообщено заявителю об обязательном принятии мер по исправлению технической ошибки в силу требований статьи 61 Закона о регистрации. В этот же день 03 февраля 2023 года в 14 часов 44 минут государственным регистратором прав создана заявка по корректировке записей во ФГИС ЕГРН в связи с исправлением технической ошибки №<номер обезличен>.

Заявка по корректировке была загружена в субботу 04 февраля 2023 года в 05 часов 29 минут. В первый рабочий день 06 февраля 2023 года в 08 часов 30 минут вышеуказанная заявка поступила в работу государственного регистратора прав и 06 февраля 2023 года в 09 часов 59 минут государственным регистратором прав в ЕГРН внесена запись регистрации <номер обезличен> о праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>. В запись регистрации <номер обезличен> о праве общей долевой собственности ФИО6 также внесены изменения с указанием 1/3 доли в праве собственности на земельный участок.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что государственным регистратором прав незамедлительно после получения информации от истца были предприняты все необходимые меры для своевременного исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, о чем сформированы выписки из ЕГРН, а также осуществлен звонок в адрес ФИО7 с информацией о восстановлении в ЕГРН ее права общей долевой собственности на 2/3 доли в праве.

Внесение в ЕГРН ошибочных сведений, которые были исправлены в предусмотренных вышеуказанной статьей порядке и сроки, само по себе не свидетельствует о противоправном поведении органа государственной регистрации прав.

В силу ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия вреда и его размера возложено на потерпевшего, в данном случае - истца.

Пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд неоднократно предлагал представителю истца дать дополнительные пояснения, представить расчет суммы требуемой упущенной выгоды, в чем выражается неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, если бы нарушения не было.

Однако представитель истца таких пояснений не дала, сославшись на то, что это мнение истца.

В исковом заявлении представителем указано, что при заключении предварительного договора истица передала покупателю задаток в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).

Между тем, суду не представлено соглашение о задатке, заключенное между ФИО4 и ФИО5 в письменной форме.

Пунктом 4 предварительного договора предусмотрен порядок расчетов между покупателем и продавцом, в соответствии с которым денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передаются в качестве предоплаты при подписании договора, оставшаяся стоимость будет передана при подписании основного договора купли-продажи.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должны расцениваться как аванс, но не задаток.

В исковом заявлении указано, что ФИО5 отказался от совершения сделки по приобретению объектов недвижимости у истца.

Вместе с тем, суду представлен договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ФИО4 и ФИО5

Допущенная ответчиком техническая ошибка с учетом ее исправления не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору купли-продажи.

Доказательств тому, что ФИО5 отказывается от исполнения принятых на себя по договору купли-продажи обязательств, суду не представлено. Однако, в любом случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств такой отказ не может быть связан с действиями ответчика.

Также суд учитывает, что согласно ч.1.1 ст.42 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Однако представленный суду договор купли-продажи не удостоверен нотариусом. Таким образом, доводы стороны истца о том, что единственной причиной невозможности регистрация сделки является отказ покупателя вследствие допущенной государственным регистратором ошибки, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт совершения ответчиком противоправных действий по отношению к истцу, истцом не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды, соответственно не установлена причинно-следственная связь между между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. В связи с чем требование истца о взыскании с Российской Федерации упущенной выгоды в размере 450 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Таким образом, поскольку истец указывал на нарушение его имущественных прав в виде упущенной выгоды, моральный вред, причиненный в результате такого нарушения, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Допущение и последующее исправление технической ошибки государственным регистратором само по себе не создает предпосылок для безусловной компенсации морального вреда. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих вышеуказанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Представленная истцом справка от <дата обезличена> о выезде бригады скорой помощи по адресу <адрес обезличен>, само по себе не содержит сведений, с достаточной степенью достоверности подтверждающих, что вызов скорой помощи и установленный на месте диагноз являются следствием каких-либо неправомерных действий должностного лица Управления Росреестра по СК. Также отсутствуют данные, позволяющие установить причинение вреда здоровью истице и причинно-следственную связь с неправомерными действиями должностного лица государственного органа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.

Судья О.А. Федоров