Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. № 22-2943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Таракановой А.В., защитника – адвоката Титова О.В. (в интересах подсудимого Д.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Титова О.В. в интересах подсудимого Д., на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июня 2023 года, которым

Д., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, несудимый;

объявлен в розыск, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяцев со дня задержания.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

На стадии судебного разбирательства государственный обвинитель, в связи с неявкой подсудимого Д., заявил ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, с объявлением его в розыск.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июня 2023 года, по результатам рассмотрения указанного ходатайства, подсудимый Д. объявлен в розыск, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня задержания.

В апелляционной жалобе адвоката Титова О.В., действующий в интересах подсудимого Д., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Д. не объявлялся в межгосударственный розыск, потому в силу ч.5 ст.108 УПК РФ, суд не мог решить вопрос об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, в его отсутствие. Кроме того указывает, что на момент подачи жалобы, не получил копии обжалуемого постановления. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Шаталов Д.В. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, находя постановление суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, защитник поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему убеждению.

Согласно ч.1 и ч.10 ст.108, ст.247, ч.1 ст.255 УПК РФ, в их единой взаимосвязи, судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, указанных в законе. Оснований, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.247 УПК РФ, для рассмотрения данного уголовного дела в отсутствие подсудимого не имелось. Решение об избрании в отношении подсудимого меры пресечения может быть принято судом, в том числе по ходатайству одной из сторон. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению, в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при условии если он скрылся от суда и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом также учитываются обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. Согласно ч.2 ст.238, ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании подсудимому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его розыска.

Согласно материалам уголовного дела, 30 сентября 2022 года оно с обвинительным заключением поступило в Иркутский районный суд Иркутской области. Судебное заседание для его рассмотрения по существу в общем порядке назначено на 3 ноября 2022 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. В судебное заседание, назначенное на 14 июня 2023 года, Д. не явился, хотя был надлежаще извещен о его дате и времени, сведений об уважительности причин неявки не предоставил. В связи с этим судебное заседание было отложено на 22 июня 2023 года, подсудимый был подвергнут принудительному приводу, однако по его месту жительства обнаружен не был, супруга Д. пояснила, что последнего несколько дней не видела, где находится ей не известно.

В ходе предварительного расследования в отношении Д. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он до окончания производства по делу обязуется не покидать своего места жительства, являться по вызову следствия и суда. Об изменении места жительства, о месте своего нахождения Д. суду не сообщил.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Д. нарушил избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от суда.

Прочных социальных связей, постоянного места работы Д. не имеет, по заявленному им адресу не проживает, скрывается от суда, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, судебное решение об объявлении розыска Д. и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что суд не мог решить вопрос об изменении подсудимому меры пресечения в его отсутствие, основаны на неправильном толковании закона, потому являются несостоятельными. По смыслу п.1 ч.1 и ч.2 ст.238 УПК РФ, в случае, когда не содержащийся под стражей обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает такому обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Доводы жалобы о неполучении защитником копии обжалуемого постановления суда, при установленных обстоятельствах дела, также не могут свидетельствовать о нарушении прав участников судопроизводства. Так, копия обжалуемого постановления была вручена защитнику 28 июня 2023 года, 7 июля 2023 года последний по своему ходатайству ознакомился с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Каких-либо сведений о наличии у защитника препятствий дополнить свою апелляционную жалобы, не усматривается. Таким образом, защитник в полной мере реализовал свои права, связанные с обжалованием судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июня 2023 года, которым подсудимый Д. объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Титова О.В. в интересах подсудимого Д., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко