Дело № 2-75/2023 (2-4267/2022)

64RS0043-01-2022-005579-46

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Альфастрахование», Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, Рашевский ФИО12 ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 ФИО14 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 ФИО15 ФИО3 ФИО16. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей TOYITA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО17., HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО18., принадлежащего ему на праве собственности, и RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением Рашевского ФИО20 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО19, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 167 500 руб. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба причиненного транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационый знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений составляет 389 198,00 руб. Возмещённая сумма страховой компанией составила - 167 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о выплате возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, ответа до настоящего времени не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО3 ФИО21 и ФИО3 ФИО22 денежные средства в размере 89 000 руб. в счёт возмещения ущерба причинённого автомобилю истца, а также понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: оплату за проведение независимого экспертного исследования 10 000 руб.; стоимость оплаченной госпошлины в размере 5 417 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей TOYITA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО24., HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО23 принадлежащего ему на праве собственности, и RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением Рашевского ФИО25

Согласно материалам гражданского дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО26., о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 ФИО27., гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

Автомобиль TOYITA RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Ответчик ФИО3 ФИО28 допущена на законных основаниях к управлению транспортным средством и являлась водителем в момент ДТП, её ответственность застрахована на основании полиса ОСАГО серии ААС № в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО30 и ФИО4 ФИО31. заключен договор цессии №, согласно которому ФИО2 ФИО29 уступает право требования к АО «Альфастрахование» на получение обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО32 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно материалам выплатного дела АО «Альфастрахование» выплатила страховое возмещение в размере 167 500 руб.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец для определения величины стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения ущерба причиненного транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № составляет 389 198 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчиков направлена претензия о выплате возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, ответа до настоящего времени не последовало.

С целью проверки обстоятельств выплаты страхового судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛНСЭ».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП по среднерыночной стоимости, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено: стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 256 500 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 212 200 руб. При расчете стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом Единой методики, и с учетом повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено: стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 193 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 155 600 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Вместе с тем, как следует из материалов дела транспортное средство TOYITA RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 ФИО33

При этом, из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 ФИО34 была зарегистрирована по полису ОСАГО серии ААС № в АО «Альфастрахование».

Таким образом, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО3 ФИО35 владела источником повышенной опасности - автомобилем TOYITA RAV4, государственный регистрационный знак №, на законном основании, т.е. была включена в договор обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащихся в п. 65, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 ФИО36 в пользу ФИО2 ФИО37 подлежит взысканию ущерб в размере 89 000 руб., который определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (256 500 руб.) и сумма страховой выплаты (167 500 руб., что больше суммы, установленной судебной экспертизой 155 600 руб.).

Доводы представителя ответчиков ФИО3 ФИО38 о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства не могут свидетельствовать о необоснованности заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 870 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «ЛНСЭ».

Руководитель экспертного учреждения заявил ходатайство о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы в общей сумме 26 000 руб.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, с учетом положений приведенных норм закона, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 26 000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО39 к ФИО3 ФИО40, ФИО3 ФИО41, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 89 000 руб., расходы по производству независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам, - отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 03 марта 2023 года.

Судья Ю.Ф. Магазенко