№1-297/23

64RS0043-01-2023-004802-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.

при секретаре Рокоман М.В.

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Решетникова Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, ФИО2, находился у входной двери <адрес>, где убедившись, что в квартире никого нет, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из вышеуказанной квартиры, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, после чего ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, при помощи физической силы и отвертки, использованного в качестве предмета, повредив замок входной двери квартиры 1, открыв дверь, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор марки «Sony» модель «Bravia» (KDL32W654A), стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 5401 рубль 82 копейки, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 признал вину в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находился дома по адресу: <адрес>, где у него закончились сигареты, для чего он проследовал к соседу - Потерпевший №1, чтобы у последнего попросить сигарет. Подойдя к дому где, он проживает, а именно по адресу: <адрес>, открыл калитку, которая была между участками, далее постучал в окно дома, но к нему никто не вышел. Тогда он сделал вывод о том, что дома никого нет. Тогда, находясь на улице, около дома Потерпевший №1, он решил зайти в дом, без чьего – либо разрешения, осмотреться и взять что – либо из вещей, чтобы в дальнейшем продать и получить денежные средства, которые были так ему необходимы. Для этого он, нашел отвертку с ручкой черного цвета, который использовал, как предмет, при помощи которого сможет открыть входную дверь. Отвертку он вставил в замочную скважину и стал его ломать, после чего дверь открылась. Пройдя в помещение дома, в комнату, увидел, что никого действительно дома нет и стал осматриваться. Его взор пал на плазменный телевизор марки «Sony», который он снял с крепления, со стены, и отнес к себе в квартиру. При этом так же когда он выносил телевизор, его никто не видел. При этом входную дверь в помещение квартиры Потерпевший №1 он прикрыл, но на замок не закрыл и ушел. С размером ущерба он согласен. (л.д. 53-56, 154-157, 170-173)

Указанные обстоятельства ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 59-64)

Помимо приведенных показаний подсудимого его виновность подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего и свидетеля.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в пользовании с 2014 года имеется телевизор марки «Sony» модели «Bravia KDL32W654A», системы ЖКД, диагональ 81 см, который приобретен в магазине «М Видео». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он вышел из дома по адресу: <адрес>. При этом входную дверь, ведущую из кухни в коридор он закрыл на врезной замок, вторую дверь, он на замок закрывать не стал. Дома при этом больше никого не оставалось. Вечером, около 18 часов 20 минут он пришел домой и обнаружил, что входная дверь квартиры открыта, то есть была нарушена целостность замка. Далее он прошел в помещение квартиры и обнаружил, отсутствие телевизора, который висел у него на стене. При этом более ничего из квартиры не пропало. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он находился дома ему поступил входящий звонок от соседки - ФИО4, которая в ходе разговора сообщила о том, что ей известно, где находится принадлежащий ему телевизор, а именно необходимо подняться к ФИО2 Он поднялся к ФИО2 в квартиру, то увидел, что действительно в комнате у последнего стоит принадлежащий ему телевизор, повреждений на телевизоре не имелось. С размером ущерба в сумме 5401 рубль 82 копейки он полностью согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, имеет имущественные обязательства, при этом ему необходимо оплачивать коммунальные платежи. В части повреждения замка входной двери претензий к ФИО2 не имеет, замок входной двери материальную ценность для него не представляет. Кроме того, хочет уточнить о том, что он не давал никому какого – либо разрешения приходить к нему в помещение квартиры и тем более брать какое – либо имущество. (л.д. 18-20, 149-150)

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, она позвонила со своего сотового телефона соседу Потерпевший №1 и сообщила о том, что видела как ФИО2 похитил из его квартиры телевизор. Кроме того, сам факт хищения она не видела, видела только когда ФИО2 шел с телевизором в руках. Она сообщила об этом всем соседям, в том числе Потерпевший №1 (л.д. 38-39)

Помимо этого виновность ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно:

Заявлением Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес> и похитило принадлежащий ему телевизор. (л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>, в ходе осмотра изъят замок с ключом, отвертка, телевизор марки «Sony» модели «Bravia KDL32W654A». (л.д. 8-13)

Протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены и изъяты: товарный чек на покупку телевизора «Sony» модели «Bravia KDL32W654A» от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации SONY LCD TV Reference Guide, Пульт RM-L1165, блок питания Sony ACDP-085E01. (л.д. 24-28)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр: товарного чека на покупку телевизора «Sony» модели «Bravia KDL32W654A», руководства по эксплуатации телевизора SONY LCD TV Reference Guide, пульта RM-L1165, блока питания Sony ACDP-085E01, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, отвертки, изъятой входе осмотра места происшествия, замок с ключом, изъятые входе осмотра места происшествия, телевизора марки «Sony» модели «Bravia KDL32W654A», изъятого входе осмотра места происшествия. (л.д. 60-64, 85-91, 92-93)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО4, произведен осмотр квартиры <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью в котором обнаружен в квартире ФИО2 телевизор Потерпевший №1 (л.д. 40-42)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: - CD-диск с видеозаписью (в котором обнаружен в квартире ФИО2 телевизор Потерпевший №1), изъятого входе осмотра места происшествия (л.д. 160-163)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «Sony» модели «Bravia» (KDL32W654A) с учетом его состояния, составляет 5401 рубль 82 копейки. (л.д. 111-117)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил чужое имущество при обстоятельствах и в размере, указанных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями как потерпевшего так и свидетеля, а также письменными доказательствами.

Из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что тот, при помощи физической силы и отвертки, использованного в качестве предмета, повредив замок входной двери, войдя в квартиру потерпевшего, похитил телевизор; свидетель ФИО5 пояснила, что видела ФИО2 с телевизором. Потерпевший подтвердил факт хищения из его квартиры телевизора, который он сам забрал впоследствии у подсудимого из его квартиры. Оснований для самооговора подсудимого и его оговора потерпевшим и свидетелем не усматривается. Объективно факт хищения телевизора подтверждается протоколом осмотра квартиры, где был обнаружен и изъят телевизор, который в дальнейшем возвращен потерпевшему. Стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения эксперта.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к такому выводу, исходя из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 незаконно, без разрешения потерпевшего, вошел в его квартиру и тайно похитил телевизор. Исходя из размера похищенного и имущественного положения Потерпевший №1, который нигде не работает, имеет имущественные обязательства, при этом ему необходимо оплачивать коммунальные платежи, суд приходит к выводу, что кража причинила значительный ущерб потерпевшему.

Оценивая все обстоятельства, данные о личности и поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд находит ФИО2 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, состояние здоровья обвиняемого, данные о личности ФИО2, который не судим, характеризуется в целом положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проходил службу в армии; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает активное способствование расследованию преступления выразившееся в полном признании вины на всем протяжении судопроизводства по делу, в том числе в ходе рассмотрения дела по существу, сообщении всех обстоятельств совершения преступления и раскаянии в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Не находит оснований суд и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств по делу, конкретные данные о личности подсудимого, который работает неофициально, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении него будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, а также стоимость похищенного имущества, которое возращено потерпевшему под сохранную расписку, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает исключительной и считает в данном конкретном случае возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- товарный чек на покупку телевизора «Sony» модели «Bravia KDL32W654A», руководство по эксплуатации телевизора SONY LCD TV Reference Guide, пульт RM-L1165, блок питания Sony ACDP-085E01, отвертка, замок с ключом, телевизор марки «Sony» модели «Bravia KDL32W654A» - хранящиеся у потерпевшего под сохранной распиской – оставить по принадлежности.

- CD-диск с видеозаписью – хранящийся при материалах уголовного дела, и далее хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Д.С. Пантеев