Дело № 2-398/2023

УИД 23RS0058-01-2022-006730-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 С.М. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2-С.М., ФИО2 обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Определением суда о процессуальном правопреемстве от 10 мая 2023 г. произведена процессуальная замена стороны по делу истца ФИО2 на ФИО2 С.М..

В исковом заявлении, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит устранить ему препятствия в пользовании земельными участкам с кадастровыми номерами №, №, №; обязать ответчика разработать проект производства работ по организации сноса (демонтажа) монолитного железобетонного сооружения, ограждающего земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, СП <данные изъяты> «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты> и <данные изъяты> «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» согласно заключению эксперта ООО «Эксперт консалтинг» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ответчика осуществить демонтаж ограждения земельного участка с кадастровым номером №, выполненного из металлических конструкций на бетонном основании, и пересекающего кадастровые границы земельных участков истца с кадастровым номером № на площади 1 кв.м, с кадастровым номером № на площади 7 кв.м, с кадастровым номером № на площади 1 кв.м, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт консалтинг» № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ответчика произвести демонтаж ограждения земельного участка с кадастровым номером №, выполненного из металлических конструкций на бетонном основании, и пересекающего свободные городские земли на площади 2 кв.м, и на площади 31 кв.м, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт консалтинг» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.; установить ответчику срок для исполнения решения суда - три месяца со дня его вступления в законную силу; установить в пользу истца с ответчика на случай неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, судебную неустойку в размере 6 000 рублей в день каждому со дня, следующего за истечением срока, установленного для исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23№, а ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Указывает, что участок ответчика огорожен забором, который заступает за правомерные границы. Отмечает, что границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством, спора о местоположении границ между сторонами не имеется. Истец 27 октября 2022 г. направил ответчику досудебную претензию, но устранение нарушения прав истца не осуществлено.

В судебное заседание истец ФИО2-С.М. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2-С.М. – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные требования иска поддержала, уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что земельные участки с кадастровыми номерам № - это фактически участки, обеспечивающие проезды и проходы к рядом расположенным домовладениям, в том числе к домовладению ФИО2 С.М. Полагала, что подпорная стена возведена ответчиком с нарушением строительных норм и правил. Полагала, что возведенное спорное сооружение нарушает как право собственности истца, поскольку заступает на его территорию, так и строительные, противооползневые нормы и правила, в то время как участки и истца, и ответчика находятся в зоне оползневых процессов, где запрещено строительство зданий и сооружений любого типа без предварительного обследования и разработки противооползневых мероприятий. Следовательно, возведение на оползневом склоне 3-х метровой подпорной стены на ленточном фундаменте не соответствует требованиям законодательства. В связи с изложенным, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, когда в 2016 г. возводил опорную стену, ФИО2 С.М. уже был собственником земельных участков. Фундамент возводился по точкам, указанным кадастровым инженером. Корыстных намерений заступить на чужой земельный участок, у ответчика не было. Уточнил, что перепад высот на его участке составлял более 10 м. Участок (15 соток) был огорожен единой монолитной бетонной стеной, внутри участка было построено три ряда бетонных стен для того, чтобы предотвратить оползневые процессы. Стена стоит уже 7 лет. Указал, что в течение 6 лет ФИО2 С.М. строил дома, все время проезжал мимо этой стенки, мимо ездили строительные миксеры, самосвалы, бурильные машины, другой транспорт. Было построено 4 дома. В 2019г. начал разрушаться участок Бексултановой Мадины, поскольку он находится в низине и на него стекается вся вода сверху. Ответчик в 2022г. обратился в администрацию г. Сочи с просьбой принять меры к приведению участка в порядок, на что получил ответ с предложением обратиться в суд. В настоящее время участок разрушен до такой степени, что туда не сможет подъехать ни одна машина. В прошлом году ответчик хотел укрепить стену, обратился к ФИО2 С.М. с просьбой, чтобы он возвел опорную стену на своем участке, чтобы предотвратить оползневые процессы на земельный участок ФИО1 Уточнил, что, когда осваивал свой участок, сразу провел противооползневые мероприятия. Отметил, что обрушение стены истца повлечет обрушение его опорной стены и соседнего дома, находящегося рядом на участке. Также истец умалчивает о том, что использует землю ответчика для подъезда. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2-С.М. на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, право собственности зарегистрировано 08 августа 2022 г., границы определены в соответствии с требованиями законодательства (том 1 л.д.21-23);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадь № кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, право собственности зарегистрировано 14 декабря 2021 г., границы определены в соответствии с требованиями законодательства (том 1 л.д.24-26)

- земельный участок с кадастровым номером №, площадь 316 кв.м, для садоводства, право собственности зарегистрировано 13 января 2023 г., границы определены в соответствии с требованиями законодательства.

Стороной истца пояснено, что земельные участки с кадастровыми номерами № используются в качестве подъездов и проходов к другим земельным участкам.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., границы участка определены в соответствии с требованиями законодательства, участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.9-14)

Причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № выходит за его правомерные границы и заступает на правомерные границы земельных участков ответчика, чем нарушаются права последнего.

По ходатайству стороны истца определением суда от 27 декабря 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой проучено ООО «Эксперт Консалтинг».

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 2 л.д.195-том 3 л.д. 34), в частности, установлено:

- земельные участки с кадастровыми номерами № не огорожены по периметру и не могут быть в полном объеме индивидуализированы на местности;

- в рамках проводимого обследования были рассмотрены кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № и фактические границы земельного участка с кадастровым номером № Установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь взаимного наложения границ земельных участков составляет 1 кв.м;

- в рамках проводимого обследования были рассмотрены кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № и фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь взаимного наложения границ земельных участков составляет 7 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером № не огорожен по периметру и не может быть в полном объеме индивидуализирован на местности;

- в рамках проводимого обследования были рассмотрены кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № и фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь взаимного наложения границ земельных участков составляет 1 кв.м;

- земельные участки с кадастровыми номерами № фактически используются как единый земельный участок, огороженный по периметру. Ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 23№ отсутствует;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют кадастровым границам данного земельного участка. В отношении земельных участков истца кадастровыми номерами № зоны несоответствия составляют 1 кв.м, 7 кв.м, 1 кв.м, соответственно;

- в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами №, частично расположено фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером №;

- имеющееся ограждение земельного участка с кадастровым номером № выполнено из металлических конструкций, выполненных на бетонном основании. Снос данного существующего ограждения, которое также выполняет функцию удерживающего грунты сооружения, может создать угрозу сползания грунта;

- для исключения негативных последствий от полного или частичного демонтажа ограждения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский <адрес>, с целью приведения в соответствие его границ к границам данного земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН необходима разработка проекта производства работ (ППР) по организации сноса (демонтажа) монолитного железобетонного сооружения, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2019 «Организация строительства». Актуализированная редакция <данные изъяты> Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации, обеспечивающий безопасность строителей, населения, инженерной инфраструктуры и соседнего здания.

Экспертное заключение судебной экспертизы в указанной части судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта в указанной части, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Таким образом, факт занятия со стороны ответчика части не принадлежащего ему земельного участка, подтверждается судебной экспертизой.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Кроме того, в материалы гражданского дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО4, выполненное по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО1 (том 2 л.д.64-81).

Согласно указанному заключению, пересечение границ земельных участков возникло после возведения подпорного сооружения. При проектировании и размещении на площадке предполагаемого строительства подпорных сооружений необходимо учитывать их возможные отклонения от проектного положения при производстве работ. Нормативные отклонения следует принимать в соответствии с <данные изъяты>

Также в материалах дела имеется строительно-техническое заключение от 13 февраля 2021 г. №<данные изъяты>, выполненное ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» на основании договора по заявке ФИО1 (том 2 л.д. 82-106).

В соответствии с выводами заключения, исследуемый объект выполнен в виде единого конструктивно связанного железобетонного сооружения, имеющего подземные конструкции в виде ленточного фундамента и наземные конструкции в виде железобетонной подпорной стены, армированной арматурой диаметром 16 мм. В качестве связующего материала использовалась бетонная смесь. Подпорная стена расположена на двух земельных участках с кадастровыми номерами №.

Также имеется подпорная стена, укрепляющая земельный участок с кадастровым номером №, и укрепляющая и поддерживающая бетонную дорогу, которая является единственной дорогой, ведущей к земельным участкам с кадастровыми номерами №

ФИО1 были выполнены укрепительные работы для обеспечения стабильности грунтовых масс земельных участков. Активность оползневого процесса на данных участках опасна, так как выше и ниже по склону расположены жилые дома на соседних земельных участках.

На основании вышеизложенного, специалистом сделан вывод, что исследуемые объекты (подпорные стены) являются укрепительной строительной системой, состоящей из наземных и подземных элементов. Данная конструкция служит удерживающим и укрепляющим сооружением для проезжей части, выше- и нижестоящих домов, a также для недопущения движения грунтовых масс участков. Следовательно, является неотделимым улучшением земельного участка в виде благоустройства территории, удерживающим грунтовые массы земельного участка от сдвига, оползня.

В ходе проведения экспертного осмотра, было выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, на котором расположены объекты исследования (подпорные стены), имеют большие перепады высот. Возведенный комплекс подпорных стен обеспечивает устойчивость склона, удерживает грунтовые массы от сдвига. В случае сноса исследуемых объектов (подпорные стены), произойдет активизация оползневого процесса земельных участков с кадастровыми номерами №, что приведет к смещению расположенных выше и нижерасположенных жилых домов на соседних участках, а также к разрушению единственной бетонной дороги, ведущей к земельным участкам с кадастровыми номерами 23№.

Данные заключения специалистов соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнены уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которых подтверждена, они не имеют противоречивых выводов, не изученных вопросов, а также не противоречат выводам судебного заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечает требованиям достоверности, допустимости и относимости.

Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется. Не оспариваются и их выводы сторонами по делу.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

На основании указанных норм права, принимая во внимание иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд критически относится к выводам эксперта о том, что снос ограждения (забора) возможен без разработки проектной организации по сносу и без причинения ущерба рядом расположенным объектам недвижимости.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактические границы земельного участка ответчика, представляющие собой металлическую конструкцию на бетонном основании, пересекают кадастровые границы смежных земельных участков ответчика с кадастровыми № (площадь пресечения 1 кв.м, 7 кв.м, 1 кв.м). Пересечение границ земельных участков возникло после возведения подпорного сооружения (металлическую конструкцию на бетонном основании), так как при производстве работ по возведению подпорного сооружения возникают отклонения от проектного положения. Возведенный комплекс подпорных стен обеспечивает устойчивость склона, удерживает грунтовые массы от сдвига. В случае сноса подпорной стены, произойдет активизация оползневого процесса, что приведет к смещению расположенных выше и ниже жилых домов на соседних участках, а также к разрушению единственной бетонной дороги, что затронет права и интересы третьих лиц, создан угрозу жизни и здоровья граждан.

При этом, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, основной целью подачи искового заявления является освобождение самовольно занятой территории ответчиком, в том числе, для возможности осуществления проезда и прохода через земельные участки с кадастровыми номерами 23:№ Из пояснений же ФИО1 и фототаблиц, имеющихся в материалах дела, следует, что подпорное сооружение возведено в 2016 г. и с момента ее возведения ее существование не мешало проезду и проходу к земельным участкам иных лиц.

Одновременно суд отмечает, что, исходя из заявленных требований и их оснований, вопрос о соответствии подпорного сооружения строительным нормам и правилам, а также о его техническом состоянии не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым применить положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению суда, со стороны органа муниципальной власти имеет место злоупотребление правом.

Так, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание незначительность площади пресечения фактических границ земельного участка ответчика с кадастровыми границами земельных участков истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон и иных лиц, чьи земельные участки расположены в непосредственной близости от участков истца и ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что удовлетворение исковых требований может создать угрозу жизни и здоровью граждан, повлечь нарушение законных прав и интересов иных лиц и не сможет привести к восстановлению нарушенных прав истца, что свидетельствует о несоответствии заявленных требований целям и задачам гражданского судопроизводства. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца об устранении ему препятствия в пользовании земельными участкам с кадастровыми номерами № и вытекающих из него требований отказать.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2-С.М. в части демонтажа ограждения земельного участка с кадастровым номером №, пересекающего свободные городские земли на площади 2 кв.м и на площади 31 кв.м, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт консалтинг» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в судебном заседании установлено, что указанные земли находятся в ведении муниципального образования. Сведений о том, что такое пресечение затрагивает законные права и интересы истца, материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии у последнего материально-правового интереса для обращения с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в иске об устранении препятствий в пользовании земельными участками, суд, соответственно, отказывает во взыскании судебной неустойки и обращении решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бексултанова Магомед-С.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю 01 апреля 2022 г.) к ФИО1 (07 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт РФ серии № выдан УВД Ленинского района г. Кирова 17 октября 2003 г.) об устранении препятствий в пользовании земельными участками - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко