Решение по делу № 2-1075/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-1075/2023

86RS0005-01-2022-001036-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив строения № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота HIGHLANDER с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2

Причиной ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, явились действия ФИО3, который допустил столкновение с транспортным средством Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП, принадлежащий Истцу автомобиль получил ряд механических повреждений.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО №). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также с АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО №). Также у истца был заключен договор имущественного страхования автомобиля (Договор КАСКО).

Действуя в соответствие с условиями заключенного Договора КАСКО, истец обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «ГСК «Югория» произвела выплату по Договору КАСКО в размере 300 000, 00 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту, с целью проведения экспертизы для определения величины размера ущерба от повреждения, с предварительным уведомлением ответчика. Согласно Экспертному заключению № выполненному ООО «ЦМИ-Сибирь» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком №, без учета износа, составляет 841 000 (восемьсот сорок одна тысяча) рублей. Также, экспертном был проведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля заявителя, которая составляет 33 000 (тридцать три тысячи) рублей. Таким образом, по мнению истца, сумма ущерба, не покрываемая страховым возмещением, составляет: 574 000 (пятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей (841 000 + 33 000 - 300 000).

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 574 000,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 8 940,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35 000,00 рублей расходы на оплату доверенности - 2 900,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 12 000,00 рублей, почтовые расходы - 577,28 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что лимит возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000,00 рублей истцом не исчерпан (получено 300 000,00 руб.), в пределах указанной суммы лимита истец вправе получить страховое возмещение со страховой компании АО ГСК «Югория». Представитель ответчика также указала, что истцом необоснованно взята сумма ущерба 841 000,00 рублей из заключения эксперта, поскольку фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля составили 706 804,00 рубля. Следовательно, сумма причиненного ущерба истцу составляет 339 804 (706 804 + 33 000 – 400 000) рублей. В связи с этим, представитель ответчика полагала возможным взыскать с ее доверителя судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований 59,19%, во взыскании расходов на оценку восстановительного ремонта в сумме 12 000,00 рублей, отказать.

Представитель третьего лица – АО ГСК «Югория» ФИО7 суду пояснил, что истец за страховым возмещением по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» не обращался, выплата произведена по договору КАСКО в сумме 300 000,00 рублей. Согласно калькуляции размер страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 421 600,00 рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Выслушав объяснение представителя ответчика, представителя третьего лица АО ГСК «Югория», исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив строения № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота HIGHLANDER с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2

Причиной ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, явились действия ФИО3, который, в нарушение п. 8.8. ПДД, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком №, причинив последнему ряд механических повреждений. Данный факт подтверждается административным материалом.

Действуя в соответствие с условиями заключенного Договора КАСКО, истец обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «ГСК «Югория», действуя в рамках договора КАСКО, направило страхователя на ремонт транспортного средства в ООО «Восток Моторс». Согласно калькуляции стоимость ремонта составила 706 804,00 рубля, в связи с чем, в пределах лимита, установленного Договором КАСКО, страховая компания произвела оплату ремонта в размере 300 000,00 рублей, сверх лимита страхователь согласился доплатить ремонт автомобиля самостоятельно.

Вместе с тем, после произведенного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины размера ущерба от повреждения. Согласно Экспертному заключению №, выполненному ООО «ЦМИ-Сибирь» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком №, без учета износа, составила 841 000 (восемьсот сорок одна тысяча) рублей. Также, экспертном был проведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля заявителя, которая составила 33 000 (тридцать три тысячи) рублей. За указанную оценку истец оплатил 12 000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – собственником автомобиля Тойота HIGHLANDER с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО3, в связи с чем, он и должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Применительно к пунктам 20, 34, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, статьи 11 Закона об ОСАГО, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, утрата товарной стоимости также входит в размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Таким образом, суд пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб составляет: 339 804 (706 804 + 33 000 – 400 000) рублей, как разница стоимости затрат на фактически понесенный ремонт с утратой товарной стоимости и лимита страховой выплаты по договору ОСАГО, который подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины – 8 940 рублей, расходы на оплату доверенности - 2 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 12 000 рублей, почтовые расходы - 577,28 рублей. Учитывая частичное (59,19%) удовлетворение иска, представленные суду доказательства несения расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 349,79 рублей, из которых: расходы на оплату государственной пошлины – 5 291,59 рублей, расходы на оплату доверенности – 1 716,51 рублей, почтовые расходы – 341,69 рублей.

Расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с наличием подтвержденных фактических затрат на ремонт автомобиля представленное суду экспертное заключение в качестве доказательства причинения материального ущерба судом не принято.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - 35 000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, 339 804 рубля 00 копеек, в счет судебных расходов 27 349 рублей 79 копеек, а всего: 367 153 (триста шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 79 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023 года.

Председательствующий А.Л. Алешков