Дело №2а-238/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000403-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Беланович А.С., с участием административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Гороховецкого района Владимирской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "ЮККА" к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Гороховецкого района Владимирской области ФИО2, ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮККА" обратилось в Гороховецкий районный суд Владимирской области с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Гороховецкого района Владимирской области ФИО2, ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании бездействий начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Гороховецкого района Владимирской области ФИО2, выразившихся в непринятии мер по розыску исполнительного документа в отношении ФИО3 по гражданскому делу №, направлению его в адрес взыскателя либо получению его дубликата, и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области № в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 В дальнейшем на основании судебного акта была произведена замена взыскателя с МФК «ОТП ФИНАНС» на правопреемника ООО «ЮККА». Согласно информации, размещенной на сайте ОСП Гороховецкого района указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель обратился к мировому судье судебного участка № г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, на что получил отказ, который был мотивирован тем, что исполнительный документ находится в материалах исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в УФССП по Владимирской области заявление о принятии мер к розыску и направлению оригинала исполнительного документа, ответ на который не был получен. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с аналогичным заявлением в адрес главного судебного пристава ФССП России и на него ответ также не был получен. ДД.ММ.ГГГГ из телефонных переговоров с должностными лицами ОСП Гороховецкого района заявителю стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем должные меры, направленные на розыск, направление оригинала исполнительного документа в отношении ФИО1, а также получение его дубликата, не приняты.

Представитель административного истца ООО "ЮККА", будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Гороховецкого района Владимирской области ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать и прояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Гороховецкого района было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП ФИНАНС» в сумме <данные изъяты> руб., которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью взыскания. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю ООО МФК «ОТП ФИНАНС» заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения исполнительного документа на исполнении от ООО "ЮККА" заявлений о замене стороны исполнительного производства, а также судебный акт о замене стороны в ОСП Гороховецкого района не поступали, в связи с чем, у административного ответчика отсутствовали основания как для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве правопреемником, так и для направления исполнительного документа в адрес административного истца. Оснований для розыска исполнительного документа также не имелось, так как его место нахождение известно. Кроме того, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек и ООО "ЮККА" имеет право предъявить его для принудительного исполнения, если сам истребует его из ООО МФК «ОТП ФИНАНС». Таким образом, считает, что заявленные требования являются необоснованными. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Гороховецкого района поступило обращение ООО "ЮККА", направленное Управлением ФССП России по Владимирской области в рамках электронного документооборота, которое в тот же день было зарегистрировано и подготовлен ответ. Ответ на обращение был направлен простой почтой, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции № от <данные изъяты>. Считает, что права административного истца нарушены.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав административного ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП ФИНАНС» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Гороховецкого района было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заменен взыскателя с ООО МФК «ОТП ФИНАНС» на ООО "ЮККА".

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "ЮККА" о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку в ходе его рассмотрения установлено, что исполнительное производство №-ИП на дату рассмотрения дела находилось в производстве ОСП Гороховецкого района на исполнении.

Вместе с тем, установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № были направлены заказной почтой в адрес взыскателя по исполнительному производству ООО МФК «ОТП ФИНАНС» (ШПИ <данные изъяты>) и согласно сайту АО «Почта России» вручено адресату.

Доказательств того, что на момент окончания исполнительного производства в ОСП Гороховецкого района имелось вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заменен взыскателя с ООО МФК «ОТП ФИНАНС» на ООО "ЮККА", или имелось заявление ООО "ЮККА" о замене стороны исполнительного производства, заявителем не представлено. В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о новом взыскателе, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен первоначальному взыскателю ООО МФК «ОТП ФИНАНС».

Обращаясь в суд с признанием неправомерного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Гороховецкого района Владимирской области ФИО2, административный истец, в том числе указывает на направленные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления принятии мер к розыску и направлению оригинала судебного приказа №, которые были оставлены без ответа.

Как следует из заявления ООО «ЮККА» от ДД.ММ.ГГГГ, оно было направлено не в адрес ОСП Гороховецкого района, а в адрес УФССП России по Владимирской области, и заявление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено не в адрес ОСП Гороховецкого района, а в адрес ФССП России (г. Москва).

Доказательств того, что начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Гороховецкого района Владимирской области ФИО2 совершено бездействие, выразившееся в непринятии мер по розыску исполнительного документа и направлению его в адрес взыскателя либо получению его дубликата, административным истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Гороховецкого района поступило заявление ООО «ЮККА», которое было перенаправлено из аппарата управления территориального органа ФССП России, и в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Гороховецкого района Владимирской области ФИО2 был дан ответ, в котором заявителю ООО «ЮККА» сообщено о направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа по делу № в адрес ООО МФК «ОТП ФИНАНС». Данный ответ направлен в адрес ООО «ЮККА» почтовой связью, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела документами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, нарушения срока рассмотрения обращения, поступившего в ОСП Гороховецкого района ДД.ММ.ГГГГ не установлено, на него в установленном порядке дан ответ, и учитывая, что на момент рассмотрения заявления ООО «ЮККА» исполнительное производство №-ИП было окончено, ответ ФИО2 дан не в форме постановления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Гороховецкого района Владимирской области ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное заявление.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду полагать, что нарушений требований действующего законодательства должностным лицом - начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП Гороховецкого района Владимирской области ФИО2 не допущено, права административного истца не нарушены, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свободы и законных интересов лежит на административном истце, суд полагает, что предусмотренная ст. 228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО "ЮККА" к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Гороховецкого района Владимирской области ФИО2, ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов