УИД: 66RS0011-01-2022-001722-71
№ 2-1623/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 12 декабря 2022 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,
при секретаре Ивакиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт Качества»
об установлении факта трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт Качества» об установлении факта трудовых отношений.
В исковом заявлении истец просит:
- установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Новый Стандарт Качества» за период с 24.11.2021 по 17.01.2022 в должности охранника,
- обязать ООО «Новый Стандарт Качества» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу от 24.11.2021 на должность охранника, а также о прекращении трудового договора от 17.01.2022 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ,
- взыскать с ООО «Новый Стандарт Качества» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 35 700 рублей 00 копеек,
- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 769 рублей 93 копейки с последующей индексацией до вынесения решения суда,
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек,
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 41 100 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт Качества» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что истец не являлся работником предприятия. Просил в иске отказать.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 9 Рекомендации МОТ предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Истец просит установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт Качества» и ФИО1 в период с 24.11.2021 по 17.01.2022 в должности «охранника».
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере относящейся ко всем субъектам трудовых правоотношений, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.
Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт Качества».
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в должности охранника в ООО «Новый Стандарт Качества» с 24 ноября 2021 года.
Также факт работы ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт Качества» подтверждаются переводом 23 декабря 2021 года денежных средств в размере 7 500 рублей 00 копеек сотрудником ответчика ** (л.д. 110) на карту истца (л.д. 112).
Указанный период согласуется с пояснениями ФИО1 в предварительном судебном заседании о том, что истец с 24 ноября 2021 года фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей и исполнял их до 17 января 2022 года.
Суд полагает установленным факт работы истца в Обществе с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт Качества», обстоятельства допуска истца к работе с ведома работодателя нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт Качества» суду не представлены доказательства, опровергающие позицию истца о том, что он был фактически допущен к работе и выполнял функции «охранника».
Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Новый Стандарт Качества», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения спора как работодателем не были представлены достаточные надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с истцом по должности охранника, определяемых датой возникновения 24 ноября 2021 года.
Истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт Качества» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приёме на работу 24 ноября 2021 года в должности «охранника» и увольнении с работы 17 января 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Учитывая установленный факт трудовых отношений между истцом и ООО «Новый Стандарт Качества», возникших 24 ноября 2021 года, суд в силу положений статей 57, 58, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что указанные трудовые отношения подлежат надлежащему оформлению, в том числе путем внесения работодателем в трудовую книжку истца о записи приеме на работу и последующем увольнении, что следует из положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в том числе путем заведения нового бланка.
В силу указанного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт Качества» обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность охранника с 24 ноября 2021 года и о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 17 января 2022 года.
Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт Качества» в пользу истца задолженность по выплате зарплаты за период с 24.11.2021 по 17.01.2022.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду не представлены доказательства ответчиком начисления и выплаты заработной платы истцу в полном объеме.
Не представлены сведения о размере средней заработной платы, установленной для охранника в Обществе с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт Качества».
Истец указывал, что ему не выплачена в полном объеме заработная плата за период с 24 ноября 2021 года по 17 января 2022 года.
Согласно сведениям Свердловскстата (л.д. 132) средняя заработная плата по профессии охранник в Свердловской области за октябрь 2021 года составляла 37 630 рублей 00 копеек.
Расчет задолженности по зарплате будет следующим:
37 630, 00 / 29,3 (абзац 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации) * количество дней.
За ноябрь 2021 (с 24.11.2021 по 30.11.2021) истцу подлежит начислению заработная плата за 7 дней и составит 8 990 рублей 10 копеек (37 630, 00 / 29,3 * 7).
За декабрь 2021 (с 01.12.2021 по 31.12.2021) подлежит начислению зарплата в размере 37 630 рублей 00 копеек.
За январь 2022 (с 01.01.2022 по 17.01.2022) истцу подлежит начислению заработная плата за 17 дней и составит 21 833 рубля 11 копеек (37 630, 00 / 29,3 * 17).
Итого задолженность по заработной плате за период с 24.11.2021 по 17.01.2022 составит 68 453 рубля 21 копейку (8 990, 10 + 37 630, 00 + 21 833, 11).
Истец указывал, что ему перечислены частично зарплата в размере 7 500 рублей 00 копеек, о чем имеет чек перевода (л.д. 27), соответственно взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 60 953 рубля 21 копейка (68 453, 21 – 7 500, 00).
Истец просит взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты с 17.01.2022 по день вынесения судебного решения.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2).
Признание работодателя несостоятельным (банкротом) не освобождает его от ответственности за задержку выплаты работнику заработной платы и не является препятствием для взыскания с него процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. Данный вывод следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос 27).
Как указано Верховным Судом РФ в названном Обзоре, статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 1 июля 1949 г., и ст. 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23 июня 1992 г., предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пп. 2 и 4 ст. 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.
Учитывая, что компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченной истцу в срок заработной платы подлежит начислению на сумму задолженности по заработной плате 60 953 рубля 21 копейка.
Расчет процентов будет следующим.
Период задолженности с 18.01.2022 по 12.12.2022, что составляет 329 дней просрочки.
Расчет будет следующим.
В период с 18.01.2022 по 13.02.2022 была установлена ставка Центробанка России 8,5% годовых, просрочка составляет 27 дней, соответственно размер процентов составит 383 рубля 25 копеек (60 953, 21 * 8,5 / 100 / 365 * 27).
В период с 14.02.2022 по 27.02.2022 была установлена ставка Центробанка России 9,5% годовых, просрочка составляет 14 дней, соответственно размер процентов составит 222 рубля 10 копеек (60 953, 21 * 9,5 / 100 / 365 * 14).
В период с 28.02.2022 по 10.04.2022 была установлена ставка Центробанка России 20% годовых, просрочка составляет 42 дня, соответственно размер процентов составит 1 402 рубля 76 копеек (60 953, 21 * 20 / 100 / 365 * 42).
В период с 11.04.2022 по 03.05.2022 была установлена ставка Центробанка России 17% годовых, просрочка составляет 23 дня, соответственно размер процентов составит 652 рубля 95 копеек (60 953, 21 * 17 / 100 / 365 * 23).
В период с 04.05.2022 по 26.05.2022 была установлена ставка Центробанка России 14% годовых, просрочка составляет 23 дня, соответственно размер процентов составит 537 рублей 72 копейки (60 953, 21 * 14 / 100 / 365 * 23).
В период с 27.05.2022 по 13.06.2022 была установлена ставка Центробанка России 11% годовых, просрочка составляет 18 дней, соответственно размер процентов составит 330 рублей 65 копеек (60 953, 21 * 11 / 100 / 365 * 18).
В период с 14.06.2022 по 24.06.2022 была установлена ставка Центробанка России 9,5% годовых, просрочка составляет 11 дней, соответственно размер процентов составит 174 рубля 51 копейку (60 953, 21 * 9,5 / 100 / 365 * 11).
В период с 25.06.2022 по 18.09.2022 была установлена ставка Центробанка России 8,0% годовых, просрочка составляет 86 дней, соответственно размер процентов составит 1148 рублей 93 копейки (60 953, 21 * 8,0 / 100 / 365 * 86).
В период с 19.09.2022 по 12.12.2022 была установлена ставка Центробанка России 7,5% годовых, просрочка составляет 85 дней, соответственно размер процентов составит 1 064 рубля 59 копеек (60 953, 21 * 7,5 / 100 / 365 * 85).
Итого, за период с 18.01.2022 по 12.12.2022 компенсация составит 5 917 рублей 46 копеек (383, 25 + 222, 10 + 1 402, 76 + 652, 95 + 537, 72 + 330, 65 + 174, 51 + 1 148, 93 + 1 064, 59).
Соответственно сумма в размере 5 917 рублей 46 копеек подлежит взысканию в пользу истца.
Истец просит обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом учитывается то обстоятельство, что длительное время истец не был оформлен работодателем. Весь период работы у ответчика истец не имел права на выплаты в период временной нетрудоспособности по причине невыплаты взносов.
Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 41 100 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленному договору от 17 февраля 2022 года (л.д. 14) истец заключил договор на оказание юридических услуг. Пунктами 1-5 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает истцу услугу по составлению претензии работодателю в размере 8 300 рублей 00 копеек, жалобы в Прокуратуру города Екатеринбурга в размере 8 200 рублей 00 копеек, жалобы в Федеральную налоговую службу в размере 8 200 рублей 00 копеек, исковое заявление в суд в размере 8 200 рублей 00 копеек, жалобы в Государственную инспекцию труда Свердловской области в размере 8 200 рублей 00 копеек.
За услуги истцом оплачено 41 100 рублей 00 копеек (л.д. 14).
Таким образом, суд усматривает, что сведений по составлению претензии работодателю, жалобы в Прокуратуру города Екатеринбурга, жалобы в Федеральную налоговую службу, жалобы в Государственную инспекцию труда Свердловской области не представлено. Кроме того, указанные документы не являются обязательными для рассмотрения настоящего дела и не могут расцениваться как судебные расходы в указанном деле.
При таких обстоятельствах, указанные расходы возмещению не подлежат.
Требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления составляет в размере 8 200 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пунктов 1 и 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
При таких обстоятельствах, оплата госпошлины возлагается на ответчика и составит 2 495 рублей 32 копейки.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт Качества» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт Качества» в должности охранника в период с 24 ноября 2021 года по 17 января 2022 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт Качества» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность охранника с 24 ноября 2021 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт Качества» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 17 января 2022 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт Качества» в пользу ФИО1:
- задолженность по заработной плате за период с 24.11.2021 по 17.01.2022 в размере 60 953 рубля 21 копейку,
- компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 18.01.2022 по 12.12.2022 в размере 5 917 рублей 46 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек,
- судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 8 200 рублей 00 копеек,
всего 125 070 (сто двадцать пять тысяч семьдесят) рублей 67 копеек.
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт Качества» государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» в размере 2 495 (две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.И. Безукладникова