Дело №2-2556/2023
УИД:21RS0025-01-2023-001300-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2023 года город Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Л. о возмещении убытков в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Л. о взыскании убытков в размере 59 079,29 руб., расходов по оплате госпошлины 1 972,38 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в общем размере 59 079,29 руб. Размер причинённого затоплением ущерба на восстановительный ремонт квартиры определён на основании локального сметного расчёта и составляет 55 079,29 руб., ущерб домашнего имущества определён на основании расчёта и составляет 4 000 руб. Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просит взыскать указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке частей 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, а также возражения по рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Ответчик Л., её представитель Г., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступило. Представитель ответчика Г. ранее неоднократно участвовал в судебных заседаниях и надлежащим образом был извещён о дате и времени судебного заседания, поскольку участвовал в предыдущем выездном судебном заседании.
Часть 1 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.
Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Из смысла приведённых норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Содержание, упомянутое в ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, включает также расходы на текущий капитальный ремонт принадлежащего помещения и оборудования в нём, поддержание имущества в надлежащем состоянии.
Из анализа приведённых норм права следует, что на собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу указанных норм ответственность за состояние такого санитарно-технического оборудования, которое не включено во внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, указанные в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несёт собственник жилого помещения, расположенного в таком доме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло из-за течи в соединении полипропиленовой трубы ГВС с водогазопроводной (стальной) трубой в прихожей вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику Л., что подтверждается совокупностью, достоверных, допустимых доказательств, а именно: актом № обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, журналом заявок (сантехника) ООО «Юпитер», показаниями свидетеля – сантехника Н., который в выездном судебном заседании наглядно суду, представителям ответчика, третьего лица, показал и объяснил, что течь произошла в трубе ГВС, снизу в месте соединения железной трубы с комбинированной муфтой. Пояснил, что он поменял муфту и спаял тройник. Кроме того, также пояснив суду, что у ответчика установлена некачественная труба, старая, им было предложено заменить трубу на более качественную, однако сторона ответчика отказалась.
Кроме того, судом установлено, что в квартире ответчика Л. произведена замена стального трубопровода ГВС на полипропиленовую трубу. Доказательств о том, что замена трубы ГВС производилась с согласия, либо разрешения управляющей компании, а также разрешительные документы, ответчиком Л. суду не представлено. Также не представлено доказательств замены трубы ГВС управляющей компанией ООО «Горизонт».
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях и в ходе судебного разбирательства, суд отклоняет с учётом вышеустановленных обстоятельств по делу.
Кроме того, также суд учитывает, что приобретая в 2021 году квартиру в собственность, ответчик Л. взяла на себя обязательство по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры, т.е. ответчик по делу Л.
В результате залива квартиры №, принадлежащей на праве собственности по ? С. и К. потерпевшей стороне причинён ущерб. Квартира была застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №, потерпевшая сторона обратилась за страховым возмещением в страховую компанию.
Истец САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне в общем размере 59 079,29 руб., что подтверждается страховым выплатным делом по убытку №, приложенным к иску. Так, размер причинённого затоплением ущерба на восстановительный ремонт квартиры № определён на основании локального сметного расчёта и составляет 55 079,29 руб., ущерб домашнего имущества определён на основании расчёта, который составляет 4 000 руб. (л.д. 15-36).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» к Л. подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 59 079,29 руб.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, в связи с чем судебные заседания неоднократно переносились, было также проведено выездное судебное заседание по месту жительства ответчика с участием свидетеля – сантехника Н., устранившего течь в квартире. Стороне ответчика было разъяснено о возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако каких-либо заявлений либо ходатайств от ответчика, ни её представителя Г. о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 972,38 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Л. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки гор. Чебоксары, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ленинского района города Чебоксары, код подразделения: 212-025) в пользу САО «ВСК» (ИНН:<***>) сумму убытков в размере 59 079,29 руб., расходы по уплате госпошлины 1 972,38 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.