УИД 02RS0001-01-2022-006021-71 Дело № 2-2056/2022

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в подключении к сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома№ 15 по пер. Березовый в г. Горно-Алтайске и взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и произведена замена истца ФИО3 на истца ФИО1 В уточненном исковом заявлении ФИО1 просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании водопроводом, а именно не перекрывать кран в водопроводном колодце, расположенном по адресу: <адрес> обеспечивающем поступление воды в жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> Иск мотивирован тем, что в июне 2022 года ответчиком без какого-либо уведомления было произведено отключение воды путем перекрытия затворного устройства в водопроводном колодце, расположенного на территории принадлежащего ей земельного участка. После обязания ответчика убрать самовольно установленную конструкцию, ФИО2 самовольно отключила воду в доме № по <адрес> в других соседних домах. В настоящее время в доме истца водоснабжение отсутствует.

Протокольным определением суда от 06.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Протокольным определением суда от 27.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 просили дополнить его уточненное исковое требование фразой о восстановлении ответчиком подачи холодной воды в жилой дом по пер. Березовый, д.15 в г. Горно-Алтайске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Руфина Е.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г. Горно-Алтайска ФИО9, представители третьего лица АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО10, ФИО11 в судебном заседании разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, указывая, что жилой дом по <адрес> законно подключен к системе водоснабжения, счетчики были опломбированы, с потребителем ФИО1 заключен договор водоснабжения, который задолженности по оплате за холодное водоснабжение не имеет.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению, так как она и другие соседи по настоящее время находятся без холодной воды. Ранее ее иск к ФИО2 был удовлетворен, но она до сих пор не включила им воду.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от 03.08.2022 г. и свидетельствами о государственной регистрации права от 17.03.2009 г., от 07.03.2013 г.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: г. <адрес>, на основании договора мены доли в праве собственности на квартиру на жилое строение и земельный участок от 10.03.2004 г., заключенного с ФИО7

ФИО1 является потребителем холодной воды через водопровод, который проведен к его жилому дому от водопроводного колодца, находящегося на земельном участке ответчика ФИО2, поскольку 28 сентября 2016 года между ФИО1 и АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» заключен договор водоснабжения, водоотведения жилого помещения без выдачи технических условий. Между этими сторонами договора водоснабжения также подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Установлен и работниками АО «Водоканал» опломбирован индивидуальный прибор учета холодной воды.

Таким образом, ФИО1 является законным потребителем (абонентом) холодной воды по договору водоснабжения, заключенному с ресурсоснабжающей организацией (АО «Водоканал»).

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 незаконно врезался в ее водопровод, когда ее не было дома, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, а потому суд данную позицию стороны ответчика признает несостоятельной.

Как установлено судом, линия водопровода от колодца, находящегося на земельном участке по <адрес>, к жилому помещению по пер. <адрес> была проведена предыдущим собственником жилого помещения по <адрес> ФИО12 с согласия предыдущего собственника жилого помещения по <адрес> ФИО7, о чем в судебном заседании указала свидетель ФИО12 и следует из письменных объяснений третьего лица ФИО7

В этой связи водоснабжение земельного участка по <адрес> от водопроводного колодца, который в настоящее время находится на земельном участке <адрес>, было произведено до того, как собственниками этих земельных участков стали ФИО2 и ФИО1

Поскольку в водопроводном колодце имеется запорное устройство (запорно-регулировочный кран), настоящий собственник земельного участка по <адрес> <адрес> ФИО2 в июне 2022 года перекрыла подачу холодной воды, поступающей по водопроводной линии к жилому дому по <адрес>, принадлежащему ФИО1, в связи с имеющимися между ними личными неприязненными отношениями, на что неоднократно в судебном заседании указывали стороны. По настоящее время в жилом помещении истца отсутствует холодная вода.

В судебном заседании ФИО1 объяснил, что за подключение холодной воды ФИО2 с него и других соседей, которым отключила воду, требовала денежные средства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Как установлено ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, данной правовой нормой установлен публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.

Согласно п. 81 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются организацией водопроводно-канализационного хозяйства с лицом, обладающим законными правами на объекты капитального строительства, подключенные к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 86 данных Правил подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

Согласно подп. «р», «у» п. 34 Правил абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства; не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике - нарушителе прав собственника.

Таким образом, существенным обстоятельством по настоящему спору является установление наличия либо отсутствия факта чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании водопроводом как законным потребителем холодной воды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что отключение водоснабжения ответчиком не было связано с наличием аварийной ситуаций или иных объективных причин, ответчик, являясь абонентом водоснабжающей организации, в нарушение положений действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», запрещающих препятствовать транспортировке воды через водопроводные сети к другим абонентам, которые технологически присоединены к сетям водоснабжения, осуществила перекрытие водопровода, находящегося на ее земельном участке, через который осуществляется подача воды, в том числе в жилой дом истца, чем нарушила его право на получение коммунального ресурса, в связи с чем требования истца в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании подлежат удовлетворению. Восстановление нарушенных прав истца подлежит защите путем возложения обязанности на ФИО2 возобновить подачу холодной воды и не перекрывать водопровод в водопроводном колодце, расположенном по адресу: <адрес> обеспечивающем поступление холодной воды в жилой дом истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводом суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что ФИО2 перекрыла подачу холодной воды не только в жилое помещение ФИО1, но и другим потребителям - ФИО4, ФИО5 и ФИО6, водопроводная линия к жилым помещениям которых также идет от водопроводного колодца, расположенного на земельном участке ФИО2

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 августа 2022 года на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО4 в пользовании водопроводом, а именно не перекрывать кран в водопроводном колодце, расположенном по адресу: <адрес> обеспечивающим поступление воды в жилой дом, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

06.09.2022 г. между ФИО1 и ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по составлению искового заявления к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, взыскании судебных расходов. Стоимость оказываемых услуг стороны определили в размере 30000 рублей.

Учитывая категорию дела, количество затраченного на него представителем времени, объема проделанной работы, неучастие в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считая эту сумму разумной оплатой за оказанные представителем услуги.

Учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей по ставкам, установленным подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

При этом заявленные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку им данные расходы понесены не были, государственная пошлина в данном размере им не уплачивалась, соответствующий документ в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводом удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании водопроводом, а именно восстановить подачу холодного водоснабжения и не перекрывать кран в водопроводном колодце, расположенном по адресу: <адрес> обеспечивающим поступление холодной воды в принадлежащий ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и представительских расходов в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года