Решение по делу № 2-1423/2025 от 27.05.2025

Гражданское дело № 2- 1423/2025

УИД 62RS0003-01-2025-001168-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Илларионовой И.С.,

при помощнике судьи Московкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Рязани, действующего в интересах ФИО1 ФИО6, к Дигонской ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Октябрьского района г.Рязани обратился в суд с иском к в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Рязани в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 от 14 октября 2024 года о совершении в отношении него мошеннических действий.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо 29 сентября 2024 года мошенническим путем завладело ее денежными средствами в сумме 65 000 руб., что является для нее значительным ущербом.

Анализом представленных ПАО «Сбербанк» выписок установлено, что 29 сентября 2024 года денежные средства в размере 65 000 руб. переведены на счет №.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что владельцем банковского счета № является Дигонская ФИО8.

Из материалов уголовного дела следует, что отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО3, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности не имелось, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО2

При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счета № ФИО3 сумма в размере 65 000 рублей, является неосновательным обогащением.

В результате мошеннических действий ФИО1, причинены нравственные страдания и переживания, ухудшилось состояние здоровья.

На основании изложенного, руководствуюсь п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 65 000 рублей в пользу ФИО1, а также компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что прокуратурой Октябрьского района г. Рязани в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 от 14 октября 2024 года о совершении в отношении него мошеннических действий.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что владельцем банковского счета № является Дигонская ФИО9.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской о переводе, заявлением ФИО1, постановлением о возбуждении уголовного дела от 24 октября 20254 года, заявлением ФИО1, объяснениями ФИО1, справкой, постановлением о передаче материала проверки по подследственности (территориальности).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО3 приобрела денежные средства в размере 65 000 руб., принадлежащие ФИО1, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, соответственно, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в общей сумме 65 000 руб., перечисленных ФИО3, введенной в заблуждение неустановленным лицом, на его банковскую карту, не представлено.

Таким образом, указанные денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу закона являются неосновательным обогащением.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В рассматриваемом деле доказательств того, что именно ФИО3 является лицом, виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления в форме хищения денежных средств, в материалы не представлено.

Сам же по себе факт наличия на стороне ФИО3 неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 удовлетворению не подлежит, так как правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Рязани, действующего в интересах ФИО1 ФИО10, к Дигонской ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Дигонской ФИО12 (паспорт гражданина <данные изъяты>: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт гражданина <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере в 65 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г.Рязани, действующего в интересах ФИО1 ФИО14, к Дигонской ФИО15 о компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Дигонской ФИО16 (паспорт гражданина <данные изъяты> : № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Корытная

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2025 года.