Дело № 2-3244/2022
УИД 73RS0004-01-2022-006807-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 22 сентября 2022 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В.,
при секретаре Чичковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 23.03.2022, произошедшего возле дома №4 по ул.Солнечной в г.Ульяновске по вине водителя , государственный регистрационный знак №, ФИО2, допустившего столкновение с его (истцом) транспортным средством. В результате этого события его (истца) транспортное средство получило существенные механические повреждения.
На момент столкновения гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия», его (истца) – СК «МАКС», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата в общем размере 86 200 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта он (истец) обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 23.03.2022 (дата ДТП) без учета износа составила 367 594 руб. За услуги по оценки им было оплачено 6000 руб. Поскольку денежных средств выплаченных страховой компанией недостаточно для восстановления транспортного средства до состоянии, предшествующему аварийному, полагал, что 281 394 руб. (367 594 руб. – 86 200 руб.) подлежат взысканию в его пользу с виновника ДТП ФИО2
Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб – 154 600 руб., расходы по оплате услуг: оценщика – 6000 руб., по составлению искового заявления – 2000 руб., представителя – 8000 руб., по составлению нотариальной доверенности – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6074 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: АО «МАКС», АО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Дополнительно указал, что ДТП произошло по его вине, полагал, что с него подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 96 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная судебной экспертизой по Единой методике Центрального Банка).
Представитель ФИО2 – адвокат Майорова В.М. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, полагала, что при определении размера материального ущерба необходимо учесть, что автомобиль 2015 года выпуска, допустимо произвести ремонт с использованием не новых и не оригинальных деталей, что не повлияет на его основные характеристики.
Представители третьих лиц АО «МАКС», АО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № В результате ДТП от 23.03.2022, произошедшего возле дома №4 по ул.Солнечной в г.Ульяновске по вине водителя , государственный регистрационный знак №, ФИО2, транспортное средство истца получило существенные механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб.
На момент столкновения гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – СК «МАКС», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата в общем размере 86 200 руб.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой страховой компании и стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства.
В связи с несогласием ответчика с размером материального ущерба, причиненного истцу, по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 165 от 12.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственной регистрационный знак №, на дату ДТП 23.03.2022 согласно Единой методике Центрального банка, составляет с учетом износа – 96 600 руб., без учета износа согласно Методическим рекомендациям Минюста России – 240 800 руб.
Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, которое суд полагает положить в основу судебного решения, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература.
Вместе с тем, с учетом того, что в соответствии с действующим законодательством потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств, учитывая, что транспортное средство истцом не восстановлено, необходимый ремонт будет производиться по изменившимся с момента ДТП ценам, с целью соблюдения экономической целесообразности, необходимо определить стоимость восстановительного ремонта в соответствие с Методическими рекомендациями транспортного средства потерпевшего на дату исследования. Кроме того, стороной ответчика изначально заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, было указано на необходимость поставить перед экспертом вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта на две даты: дату ДТП (23.03.2022) и дату исследования.
Исходя из указанных обстоятельств, была назначена дополнительная судебная экспертиза для проведения определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри на дату исследования.
Согласно заключению эксперта № 183 от 21.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, на дату исследования согласно Методическим рекомендациям Минюста России без учета износа составила 240 800 руб.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В Постановлении сказано, что названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В пункте 5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Учитывая вышеизложенное, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, разница, между реальным ущербом, определенным в заключении судебной экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения составляет - 144 200 руб. (из расчета: 240 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Минюсту) – 96 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике Центрального Банка России)).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 144 200 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 144 200 руб.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4084 руб.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).
Интересы ФИО1 представлял в судебном заседании ФИО4 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.08.2022 и чеком об оплате истцом 10 000 руб.
Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку к материалам дела приобщен оригинал нотариальной доверенности, выписанной на имя ФИО4 для представления в суде интересов ФИО1 по вопросам получения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.03.2022, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей, данные затраты подтверждаются кассовым чеком от 12.04.2022 на сумму 6000 руб.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 6000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Проводившим судебную экспертизу обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате дополнительной судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначено по ходатайству стороны ответчика, которая просила определить стоимость как на дату ДТП, так и на дату исследования, полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 7150 руб.
Таким образом, исковые требования, ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <...>) с ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 144 200 руб., расходы по оплате услуг: оценщика – 6000 руб., представителя – 8000 руб., услуг по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4084 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 7150 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья И.В. Русакова
В окончательной форме решение изготовлено 29.09.2022.