УИД 77RS0031-02-2024-008483-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2024 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Кирюхиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6986/24 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма При этом требования истца мотивированы тем, что 09.02.2024 имело место ДТП с участием автотранспортных средств: марка автомобиля, ..., под управлением ФИО2 и марка автомобиля ..., принадлежащего по праву собственности истцу. В соответствии с документами ГИБДД виновником ДТП признан ответчик ФИО2 Автомобиль марка автомобиля, ..., принадлежит ответчику фио Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована, и СПАО «Ингосстрах» признало страховой случай и произвело страховую выплату в размере сумма Между тем, фактический размер ущерба превышает размер страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. По результатам досудебного исследования было представлено заключение специалиста, составленное ООО «АВАНТ-эксперт», в котором определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме сумма, утрата товарной стоимости – сумма Истец предпринял попытки к досудебному урегулированию спора, однако причиненный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.
Протокольным определением от 22.10.2024 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО4, который иск просил удовлетворить в полном объеме, взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили, об отложении слушания не просили.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Таким образом, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещение вреда, превышающего страховое возмещение.
Из материалов дела следует, что 09.02.2024 имело место ДТП с участием автотранспортных средств: марка автомобиля, ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности, и марка автомобиля ..., принадлежащего ИП ФИО1
Согласно постановлению № 18810077230022617736 от 09.02.2024, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя марка автомобиля, ..., ФИО2
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ХХХ0298064391. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновник ДТП ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Оценивая доводы истца в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП ФИО2, оснований для возложения солидарной ответственности на собственника автомобиля ФИО3 суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии с заключением ООО «АВАНТ-эксперт» № 12404098 от 17.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, а также заключением ООО «АВАНТ-эксперт» № 82404192 от 19.04.2024, - величина утраты товарной стоимости составляет сумма
Между тем, СПАО «Ингосстрах» признал страховой случай и произвело страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 340910 от 12.03.2024. С учетом данной выплаты, истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба и величины утраты товарной стоимости в размере сумма
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает возможным принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 12404098 от 17.04.2024, а также заключение № 82404192 от 19.04.2024, представленные истцом, поскольку таковые достаточно подробно мотивированны, содержат калькуляции расчета стоимости ремонтных работ, материалов, полномочия лица, составившего данный отчет, подтверждены документально. Указанные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП.
Кроме того, ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ иного отчета о стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (531 633,98+98 098,24-400 000).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения истца в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба вследствие ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года
Судья Е.В. Гейзлер