Дело № 2а-7922/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.

с участием судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сибиряк Плюс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

установил :

ООО «Сибиряк Плюс» 31.10.2022 в суд подан административный иск, в котором административный истец просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в части отправки взыскателю постановлений:

об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производства №109291/21/54006-ИП,

об обращении взыскания на заработную плату должника,

о наложении ареста на имущество должника.

В обосновании требований иска указано, что 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство 109291/21/54006-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 12628,09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 252,56 руб. Судебным приставом в адрес взыскателя не были направлены вышеуказанные постановления, что нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признал, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не возложена на судебного пристава исполнителя обязанность по направлению взыскателю, указанных им постановлении; согласно ответу ПФР должник не трудоустроен, в связи, с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату не выносилось, постановление о наложении ареста на имущество должника также не выносилось, поскольку имущество должника не установлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 и представитель административного ответчика ГУФССП по НСО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах не явки не сообщили.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «СИБИРЯК» задолженности (л.д.32).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно ответу ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортное средство (л.д. 35).

Согласно ответу Росреестра за должником имущество не зарегистрировано (л.д. 36).

Согласно ответу Пенсионного Фонда РФ должник не трудоустроен, получателем пенсии не является (л.д. 36).

Согласно ответам кредитных организации, на имя должника открыты счета. (л.д. 35-43).

Согласно ответу ЗАГС сведений о должнике, нет (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах (л.д.45-50,52, 54).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по адресу должника <адрес>, в ходе которого установить местонахождение должника не удалось, оставлено требование о явке (л.д. 51,56).

Согласно справке АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, должник зарегистрирована по вышеуказанному адресу (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику направлено извещение о вызове на прием к судебном приставу-исполнителю. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 57).

Согласно п.3 ст.72.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии информации о нахождении в банках и (или) иных кредитных организациях счетов должника судебный пристав-исполнитель по истечении срока для добровольного исполнения выносит постановление, содержащее требование о взыскании денежных средств с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, и не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, направляет его в соответствующий банк и (или) иную кредитную организацию. На основании данного постановления банком и (или) иной кредитной организацией незамедлительно производится перечисление денежных средств со счетов должника на указанный в постановлении счет взыскателя.

Ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни иные нормативно правовые акты не возлагают на судебного пристава исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также копию постановления об обращении на взыскания на заработную плату должника.

Не совершение судебным приставом исполнителем этих действий не является противоправным бездействием.

Постановление о наложении ареста на имущество должника также не направлялось административному истцу, поскольку, данное постановления не выносилось, так как фактическое место жительства должника не установлено; кроме того, направление данного постановления взыскателю так же не предусмотрено законом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Ввиду не представления административным истцом доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права на момент подачи иска, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил :

Требования административного иска ООО «Сибиряк Плюс» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 16.12.2022.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах административного дела

№2а-7922/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Кузина Я.В.