Решение по делу № 2-2348/2022 от 10.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 10 августа 2023 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием представителя истца ФИО1., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Городецкого муниципального округа ....... о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Городецкого муниципального округа ....... о возмещении материального ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 569 200 рублей, а также расходы, связанные со стоимостью экспертиз в размере 14 500 рублей, со стоимостью телеграммы в размере 646 рублей 14 копеек, с оформлением доверенности в размере 2 058 рублей, с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 5 000 рублей, с представлением интересов в суде в размере 15 000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 8 892 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО3 на праве личной собственности принадлежит легковой автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак *, 2014 года выпуска. *** около 22 часов 50 минут на данную автомашину, которая находилась по адресу: ......., около ......., упало дерево, причинив автомашине механические повреждения. С целью фиксации данного события истец обратился в МО МВД России «Городецкий». *** участковым уполномоченным ОП дислокация ....... МО МВД России «Городецкий» майором полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному событию. Для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 904 300 (девятьсот четыре тысячи триста) рублей, без учета износа 565 100 (пятьсот шестьдесят пять тысяч сто) рублей. Поскольку, по мнению истца, наступила полная гибель транспортного средства, была проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости и годных остатков. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 * от *** рыночная стоимость транспортного средства на момент оценки составляет 746 600 (семьсот сорок шесть тысяч шестьсот) рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 177 400 (сто семьдесят семь тысяч четыреста) рублей. Стоимость экспертиз составила 8 000 рублей. Также для определения причины падения дерева истцом была проведена дендрологическая экспертиза. Согласно заключению специалиста * от *** причиной падения дерева является аварийное состояние дерева - сухостой прошлых лет. Стоимость данной экспертизы составила 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 3 главы 1 Устава ....... муниципального района ....... является муниципальным образованием в составе Городецкого муниципального района ....... и в соответствии с федеральными законами и законами ....... наделен статусом городского поселения.

В соответствии с подпунктом 20 п. 1 ст. 8 главы 1 ....... муниципального района ......., к вопросам местного значения города относятся - утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ от *** * - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, истец считает, что причинение вреда принадлежащему ему автомобилю стало возможным в результате бездействия должностных лиц муниципального образования ....... муниципального района ....... по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, а также в результате отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Администрации Городецкого муниципального округа ....... в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 569 200 рублей, а также расходы, связанные со стоимостью экспертиз в размере 14 500 рублей, со стоимостью телеграммы в размере 646 рублей 14 копеек, с оформлением доверенности в размере 2 058 рублей, с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 5 000 рублей, с представлением интересов в суде в размере 15 000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 8 892 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Городецкого муниципального округа ....... по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что Администрация Городецкого муниципального округа не согласна с заявленным исковыми требованиями по следующим основаниям.

Как указывает истец, на принадлежащий ему автомобиль находящийся по адресу: ......., около ......., 31.10.2022г. упало дерево, причинив автомашине механические повреждения. На осмотр упавшего *** дерева представитель ответчика истцом не вызывался. При этом, исходя из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, следует что автомобиль истца находился не около ......., а на фактически озелененной территории общего пользования (густо засаженной елями), расположенной [ориентировочно в 50 м от указанного дома, которая не относится к должным образом оборудованной стоянке транспортных средств и не предназначена для 1 стоянки транспортных средств граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах вблизи данной территории. При этом, на территории ....... 2007 года действует закон «Об охране озелененных территорий .......» *-з от 07.09.2007г. (далее- закон). Ст. 3 Закона содержит основные понятия, используемые в Законе в том числе какие территории отнесены к фактически озелененным территориям общего пользования (озелененная территория общего пользования, непосредственно занятая зелеными насаждениями), а также понятие аварийного дерева. Ст.9 Закона содержит требования но охране озелененных территории ......., в том числе запрет размещения на фактически озелененных территориях автотранспортных средств. Кроме того, в Законе закреплено право граждан и общественных организаций на осуществление контроля за сохранностью и развитием озелененных территорий. По факту наличия аварийного дерева на фактически озелененной территории общего пользования, расположенной в черте частного жилого сектора, в районе ......., ни жители улицы, ни сам истец либо члены его семьи, не обращались к ответчику. Умысла на оставление аварийного дерева на вышеуказанной территории, которое может рухнуть, у ответчика не имелось. В этой связи, принимая во внимание вышеперечисленные доводы, а так же при установлении судом вины ответчика в причинении убытков истцу, ответчик руководствуясь ст. ст. 1083 Гражданского кодекса РФ ходатайствует перед судом о снижении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для правильного разрешения спора по существу исковых требований, разрешения вопроса о назначении по делу в соответствии с ст. 87 ГПК РФ, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 188 ГПК РФ был приглашен и опрошен в качестве специалиста ФИО6 который имеет высшее образование техническое образование (инженер), диплом о высшем профессиональном образовании по квалификации Дендролог, диплом оценщика, который проводил исследование по причинам падения дерева, что отражено в заключении специалиста * от *** причиной падения дерева является аварийное состояние дерева - сухостой прошлых лет.

В судебном заседании опрошен в качестве специалиста в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 который пояснил, что он производил осмотр дерева, все что было обнаружено при осмотре, указано в заключении. Проведено два осмотра, один при падении дерева, и на следующий день после происшествия, когда дерево лежало на автомобиле, о чем указано в заключении. Первый раз осматривал дерево, второй раз - автомобиль. В момент осмотра дерево находилось на автомобиле. В заключении имеется скриншот в исследовании об установления места падения, его определял по территориальным общим признакам местности. Слом дерева зафиксирован на фото * лист заключения 28, слом дерева под корень. При исследовании установлено, что корневая система сгнила, в связи с чем дерево упало. Причина падения дерева – сухостой. К таким выводам пришел, т.к. была ядровая гниль в корнях, фото * лист 28 заключения. Спил дерева был, ***, лист заключения 29 фото второй ряд, когда был осмотр автомобиля. Произведен спил ствола дерева, ближе к месту падения к корневой системе. При спиле была видна ядровая гниль, лист заключения 29, а также второй ряд фото *, лист заключения 30, в связи с чем пришел к выводу, что это дерево является сухостоем прошлых лет, лист заключения 27 оборот. Определена шестая категория, самая последняя, это сухостой прошлых лет, дерево не имеет ни хвои, ни листьев, большая часть коры утрачена. Основные признаки: это отсутствие коры, не имеет хвои или лиственности. На данном дереве также зафиксированы тела грибов. В описательной части указано, что имеется ядровая гниль - фото в среднем ряду, лист заключения 29. Дерево являлось сухостоем прошлых лет, которое нужно было давно спилить. Дерево на момент осмотра лежало на автомобиле Рено Дастер. На каком расстоянии от автомобиля оно произрастало, не исследовал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности..

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Таким образом, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак *, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.74).

*** около 22 часов 50 минут на автомобиль Renault Duster, которая находилась по адресу: ......., около ......., упало дерево, причинив автомашине механические повреждения.

Согласно материалам проверки КУСП *, *** участковым уполномоченным ОП дислокация ....... МО МВД России «Городецкий» ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Согласно материалам проверки КУСП * повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения дерева.

Указанное событие (падение дерева) находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца Renault Duster государственный регистрационный знак *, 2014 года выпуска.

В соответствии с экспертным заключением N 44/2022 ИП ФИО5 от *** по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 904 300 (девятьсот четыре тысячи триста) рублей, без учета износа 565 100 (пятьсот шестьдесят пять тысяч сто) рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент оценки составляет 746 600 (семьсот сорок шесть тысяч шестьсот) рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 177 400 (сто семьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Согласно ответу ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», в ....... муниципального района ....... метеорологические наблюдения не проводятся. По данным наблюдений ближайшей метеорологической станции, расположенной в ....... *** максимальная скорость северо-западного ветра при порывах достигала 8-10м/с в период с 13 часов 20 минут до 18 часов 30 минут и с 19 часов 20 минут до 24 часов 00 минут наблюдалось выпадение осадков и опасные природные явления не наблюдались.

Неблагоприятным метеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

Сведения предоставлены по данным режимной информации (л.д.141).

Судом установлено, что место происшествия расположено в границах населенного пункта ....... муниципального округа ....... - на земле общего пользования.

Факт причинения ущерба транспортному средству в результате падения дерева, а также его размер подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3.3 ФЗ от *** N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" с *** распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Поскольку земельный участок, на котором произошло происшествие, расположен на территории ....... муниципального округа ......., полномочия собственника в отношении этого земельного участка осуществляет орган местного самоуправления в лице его исполнительно-распорядительного органа – Администрации Городецкого муниципального округа ........ На момент происшествия (до реорганизации) данные полномочия осуществляла Администрация ....... муниципального района ........

Следовательно, обязанность по содержанию зеленых насаждений в месте происшествия законом возложена на Администрацию Городецкого муниципального округа ......., которая и является лицом ответственным за причиненный истцу вред.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Администрация Городецкого муниципального округа ....... оспаривал причины падения древа, в связи с чем судом была назначена судебная дендрологическая экспертиза, порученная ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта от *** Причиной падения дерева рода Ель (Picea A.Dietr.) на автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак *, 2014 года выпуска, *** около 22 часов 50 минут по адресу: ......., около ....... явилась корневая гниль, которая вызвала полное отмирание дерева. На момент падения дерево рода Ель (Picea A.Dietr.) находилось в сухостойном состоянии.

Координаты местоположения автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак *, 2014 года выпуска, в момент падения на него дерева *** 22 часов 50 минут по адресу: ......., около ....... представлены в координатах поворотных точек пенька упавшего дерева и местоположения автомобиля Renault Duster в момент падения на него дерева

№ точки X Y

1 566250.57 2177043.42

2 566252.81 2177040.1

3 566254.88 2177041.5

4 566252.65 2177044.82

дерево 5 566259.87 2177032.78

Установить на каком земельном участке было расположено дерево до падения, экспертным путем не представляется возможным, поскольку границы земельных участков в данном месте не уточнены в соответствие с земельным законодательством и в данный момент является не разграниченной государственной собственностью..

Эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу: «Имелись ли нарушения ПДД или иных нормативно-правовых стоянке автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак *, выпуска, в момент падения на него дерева *** около 22 часов 50 минут по ......., около .......?», для решения вопроса о нарушении участником происшествия требований Правил до-движения требуется юридическая оценка доказательств по делу что не относится к компетенции экспертов при производстве автотехнических экспертиз.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу принятия решение заключение судебной экспертизы, так как заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключений.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда представителем ответчика, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку упавшее дерево произрастало на неразграниченных землях, принадлежащих муниципальному округу (земли общего пользования), ответственность за уход и содержание зеленых насаждений на которых возложена на Администрацию Городецкого муниципального округа ........

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате падения дерева.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение * и 44/1/22 от ***, выполненное ИП ФИО5 (л.д. 12-33,34-43). Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 904 300 рублей, с учетом износа 565 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент оценки составляет 746 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 177 400 рублей.

Суд принимает как доказательство указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона и согласуется с другими установленными по делу обстоятельствами.

Расчет ущерба, подлежащего взысканию, выглядит следующим образом: 746 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 177 400 ( стоимость годных остатков) =569200 руб.

Представитель ответчика заявил суду, что не оспаривает достоверность выводов эксперта ИП ФИО5 определившего стоимость восстановительного ремонта, рыночно стоимость т/с и стоимость годных остатков т/с истца. Иных доказательств размера ущерба поврежденного транспортного средства сторонами суду не представлено.

Таким образом, с Администрации Городецкого муниципального округа ....... в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 569200 рублей.

Администрацией Городецкого муниципального округа ......., в свою очередь, не представлено в порядке приведенных норм и положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины, в частности доказательств проведения проверок зеленых насаждений на данной территории, соответствующих актов, указывающих на надлежащее состояние дерева, а также указаний, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего, непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Администрация Городецкого муниципального округа ....... надлежащим образом исполнила свои законные обязанности по контролю за состоянием спорного дерева.

Таким образом, возложение обязанности по возмещению ущербу истцу на Администрацию Городецкого муниципального округа ....... является правомерным.

Доводы представителя ответчика о том, что истец своими действиями создал условия для возможности повреждения принадлежащего ему т/с, поставив его на газон, не предназначенный для стоянки транспортных средств, не могут быть приняты судом.

Обязанности владельцев т/с заботиться о безопасности принадлежащих им т/с в случае их парковки вблизи зеленых насаждений законом РФ не установлено. Вместе с тем, забота о безопасности зеленых насаждений законом возложена на собственников земельных участков, на которых такие насаждения произрастают, либо иных лиц, которые в силу закона или договора обязаны следить за безопасным состоянием зеленых насаждений.

Довод представителя ответчика о том, что истец оставил свое транспортное средство в зоне зеленных насаждений и газонов в нарушение требований закона «Об охране озелененных территорий .......» *-З от ***, что явилось грубой неосторожностью, способствовавшей увеличению ущерба, причиненного транспортному средству, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Ссылка ответчика, на то, что автомобиль истца был припаркован в нарушение правил дорожного движения, в связи с чем в действиях истца усматривается грубая неосторожность, несостоятельна.

Грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера вреда, судом также не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличие на спорном участке дороги знака остановка стоянка запрещена.

Сотрудниками полиции, составлявшими материал по факту ДТП, истец к административной ответственности привлечен не был.

Доводы ответчика о необходимости учета погодных условий, при которых произошло падение дерева, судом не принимаются.

Согласно Приказу МЧС России от *** N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" под очень сильным ветром, ураганным ветром, шквалом, смерчем понимается ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с.

Приказом Росгидромета от *** N 387 введен в действие "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в материалы дела не представлены. Сам факт размещения автомобиля рядом с деревом не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию находящейся в его ведении территории с зелеными насаждениями.

Противоправность поведения ответчика заключается в бездействии, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории городского округа деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Таким образом, судом не установлено наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева, контроль за состоянием которого лежит на ответчике, подтвержден материалами дела.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены на оплату услуг эксперта по оценке поврежденного транспортного средства и причин падения дерева в размере 14500 рублей, почтовые расходы в размере 646,14 рублей, оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 2058 рублей, оплату госпошлины в сумме 8892 рубля. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости убытков и причин падения дерева, а также почтовых расходов на отправку телеграммы на осмотр т/с являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО7, являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания нотариальной доверенности от *** в ней имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО7 по делу о возмещении причиненного ущерба в результате падения дерева на автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак *, произошедшего ***, оригинал доверенности стороной истца представлялся на обозрение суда. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание услуг от *** между ИП ФИО1. и ФИО7 стоимость услуг по договору установлена в размере 20 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика Администрации в пользу ФИО7. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера взысканного ущерба в сумме 8892 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Городецкого муниципального округа ....... о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Городецкого муниципального округа ....... (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН *) возмещение ущерба в размере 569 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 646 рублей 14 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 058 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 892 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина