Дело № Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и УФССП РФ по <адрес> о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе представителя УФССП РФ по <адрес> ФИО8 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установил а:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и ФИО1 Федерального казначейства по <адрес> о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудниками УФССП РФ по <адрес> в размере 2 185 547 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование искового заявления указала, что Магасским районным судом Республики Ингушетия выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО <адрес> в ее пользу денежных средств в размере 2 285 620 руб. Взысканная сумма является возмещением нанесенного ей ООО <адрес> материального вреда в результате разрушения жилого дома. В связи с тем, что ООО <адрес> не исполнило решение суда в добровольном порядке, исполнительный лист в декабре 2017 г. передан в Межрайонный отдел судебных приставов по ФИО1 УФССП по <адрес>. Отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами не приняты меры по принудительному исполнению решение суда, в то время как должник располагал денежными средствами на расчетных счетах и осуществлял финансово-хозяйственные операции в период исполнительного производства. По причине явной халатности или использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы или явно выходящих за пределы его полномочий, судебный пристав-исполнитель намерено не произвел обращение взыскания на денежные средства должника, что привело к существенным нарушениям ее прав на получение возмещения материального вреда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФССП России и УФССП по РИ, процессуальный статус Министерства финансов РФ в лице ФИО1 Федерального казначейства по РИ заменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в таком же статусе к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители ФИО15 и ФИО7, а также Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО <адрес>.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по РИ ФИО8 ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Истец ФИО6, представители ФССП России, Министерства финансов РФ в лице ФИО1 Федерального казначейства по РИ, МО по ФИО1 УФССП по РИ, ООО <адрес> и судебный пристав-исполнитель МО по ФИО1 УФССП по РИ ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФСПП по РИ ФИО8, судебных приставов-исполнителей МО по ФИО1 УФССП по РИ ФИО16 и ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами №, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Магасским районным судом Республики Ингушетия выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО <адрес> в пользу ФИО6 денежных средств в размере 2 285 620 рублей в счет возмещения нанесенного ООО «Эрзи» материального вреда в результате разрушения жилого дома.

Исполнительный лист в декабре 2017 г. передан в Межрайонный отдел судебных приставов по ФИО1 УФССП по <адрес>. Отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из ответа и.о. руководителя УФССП России по РИ № следует, что по результатам проверки доводов, изложенных в обращении ФИО6 сообщается, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО1 М.А. было передано судебному приставу-исполнителю того же отдела ФИО9 на исполнение. Начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ФИО1 было дано указание взять данное исполнительное производство на личный контроль. Судебному приставу-исполнителю было дано указание принять все меры принудительного характера для исполнения требования исполнительного документа согласно законодательству.

По результатам проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.А. инициирована служебная проверка.

По обращению ФИО6 прокуратурой <адрес> также проведена проверка в связи с длительным неисполнением судебного решения.

Установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО <адрес> в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 2 216 547 рублей, из которых 2 185 547 размер суммы материального ущерба; 30 000 рублей на оплату услуг представителя и 1 000 руб. на оплату услуг нотариуса, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО1 УФССП России по РИ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В нарушение требований закона, по исполнительному листу, поступившему в МОСП по ФИО1 УФССП по РИ ДД.ММ.ГГГГ, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято лишь ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ограничился направлением запросов в кредитные учреждения с целью установления принадлежащих должнику денежных средств и направлением запроса в орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств.

По результатам полученных сведений денежные средства и имущество, принадлежащее должнику, не установлено. Вместе с тем, в ходе настоящей проверки представлены копии платежных поручений, подтверждающих наличие у должника банковских счетов и поступления на данные счета денежных средств. Данный факт свидетельствует об игнорировании судебным приставом-исполнителем требований закона по принятию обеспечительных мер в отношении принадлежащих должнику денежных средств.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые и эффективные исполнительные действия, направленные на создание обеспечительных мер к исполнению требований исполнительного документа, в том числе не получены сведения из налоговой службы (о наличии расчетных счетов, зарегистрированной контрольно-кассовой техники, выписка из ЕГРЮЛ о данных руководителя и учредителей юридического лица); не получены сведения из органа осуществляющего регистрацию недвижимости (о наличии недвижимого имущества и земельных участков); из подразделения БТИ (о наличии недвижимого имущества, права на которые возникли до 1997 г.); из структурного подразделения ФИО1 Гостехнадзора (о наличии самоходных машины и иных видов техники); из администрации муниципальных образований (по аренде муниципального имущества (помещений, земли)).

Допущенное судебным приставом-исполнителем длительное бездействие по своевременному принятию мер принудительного характера способствовало нарушению установленного статьей 36 Закона двухмесячного срока исполнительного производства, а также существенному нарушению прав ФИО2 как взыскателя.

По результатам проверки прокуратурой <адрес> в прокуратуру Республики Ингушетия направлен проект представления об устранении выявленных нарушений, для решения вопроса о его внесении в адрес руководителя УФССП России по РИ.

В материалы настоящего дела не представлены сведения об окончании исполнительного производства.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие судебных приставов исполнителей Межрайонного отдела по ФИО1 УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в неприменении своевременных и полных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из решения суда следует, что большинство действий по исполнительному производству о взыскании долга в пользу ФИО2 носило формальный характер и заключалось в направлении запросов. Между тем, реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного производства, в полном объеме произведены не были.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии гражданским законодательством Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями о взыскании вреда к ответчику, поскольку вред, возмещаемый за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, возник в результате действий (бездействия) ответчика, признанных незаконными судебным постановлением (решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в данном случае неимущественные права истца и нематериальные блага не нарушены, поскольку его действия преследуют цель получения денежных средств взысканных в ее пользу решением суда, что относится к материальным благам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц УФССП по исполнению решения суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает взысканную в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему оказанных юридических услуг, оснований для ее снижения в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и УФССП РФ по <адрес> о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП РФ по <адрес> ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО11