УИД: 23RS0№-61 К делу №а-548/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2023 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.

При секретаре Дзюба Б.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Усть-Лабинского РОСП, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Усть-Лабинский РОСП,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением обратился представитель ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Усть-Лабинского РОСП, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Усть-Лабинский РОСП.

В обоснование административного искового заявления представитель административного истца указал, что в Усть-Лабинский РОСП 11.11.2022 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1702/2022, выданный 03.06.2022 г. Мировым судьей судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2977297740 с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 352326, <адрес>, ст-ца Воронежская, <адрес>Б, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО4, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Согласно ШПИ № и списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение, старший судебный пристав ФИО5 не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Усть-Лабинского РОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Начальником отдела-старшим судебным приставом Усть-Лабинский РОСП не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Представитель административного истца просил признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО5, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 09.11.2022 года по 19.12.2022 г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП – ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительно меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в своём административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Врио начальника Усть-Лабинского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, представляющая интересы ГУФССП России по Краснодарскому краю, не явилась в судебное заседание, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на административное исковое заявление.

В своём отзыве врио начальника указала, что 28.11.2022 года в Усть-Лабинское районное отделение поступил на исполнение судебный приказ № от 24.06.2022 г., выданного Мировым судьей судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 12626 рублей 58 копеек с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ зарегистрирован и ему присвоен регистрационный номер №. После регистрации исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю ФИО6 29.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство 252708/22/23070-ИП в отношении ФИО1, копия постановления направлена взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» и должнику ФИО1 Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагает незаконным бездействие начальника Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю старшего судебного пристава выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что 28.11.2022 года в Усть-Лабинское районное отделение поступил на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 12626 рублей 58 копеек с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

28.11.2022 г. исполнительный документ зарегистрирован и ему присвоен регистрационный номер №. После регистрации исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю ФИО7

29.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1.

Копия постановления направлена взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» и должнику ФИО1, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, копия постановления направлена административному истцу с нарушением сроков, установленных статьей ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, суд приходит к выводу, что как таковое бездействие со стороны должностного лица врио начальника Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО3 отсутствовало, так как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено, нарушение сроков негативных последствий не повлекло.

Кроме того, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав не представлено, судом такое обстоятельство не установлено.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Доводы изложенные представителем административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Усть-Лабинского РОСП, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Усть-Лабинский РОСП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Судья подпись В.А. Осипенко