Судья: Тяпкина Н.Н. Дело <данные изъяты> (2-131/2023)

50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Администрации городского округа <данные изъяты> – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Администрацией городского округа <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, сроком на 10 лет с <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 принял во временное владение и пользование земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, рабочий поселок им. Цюрупы, <данные изъяты> уч. 47, из земель Воскресенского муниципального района.

<данные изъяты> ответчик направил в Администрацию городского округа <данные изъяты> обращение о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Сводным заключением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> проект договора аренды согласован, также из данного заключения рекомендовано оспорить право собственности ответчика на дом – ввиду нахождения на земельном участке объекта вспомогательного назначения.

Согласно сведениям ЕГРН, расположенный на земельном участке объект принадлежит ответчику на праве собственности, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, что является нарушением прав собственника земельного участка, поскольку спорный объект признакам объекта недвижимости не отвечает.

Администрация городского округа <данные изъяты> просила о признании права собственности отсутствующим на здание – индивидуальный жилой дом, площадью 44 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> из ЕГРН запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на здание – индивидуальный жилой дом, площадью 44 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 11 ЗК РФ, ст.ст. 8.1, 130, 131 ГК РФ, ст.ст. 39, 51.1 ГрК РФ, и, с учетом судебной строительно – технической экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку строение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по своим характеристикам является объектом недвижимого имущества.

Администрацией городского округа <данные изъяты> не представлено допустимых доказательств того, что она является владеющим собственником спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: