Дело № 12-99/2023

83RS0001-01-2023-001525-07

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 07 ноября 2023 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Полагает, что фактические обстоятельства совершения правонарушения, приведённые в оспариваемом постановлении, противоречат собранным по делу доказательствам. Считает, что он, как водитель, имел преимущество проезда при выезде с второстепенной дороги на главную.

ФИО3, допущенный судом в качестве защитника, поддержал жалобу ФИО1 по доводам и основаниям в ней изложенным. Просил суд отменить постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу.

ФИО4 просила суд оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 и должностное лицо - инспектор ФИО5 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, а также дополнительно представленные защитником письменные дополнения к жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает водителю о его обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Тайота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 1.3 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество ФИО4, двигавшейся на велосипеде по линии тротуара справа налево по ходу движения транспортного средства (автомобиля под управлением ФИО1), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО5, оценив доказательства, собранные по делу, сделал верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО1, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, в протоколе ФИО1 указал, что с протоколом он не согласен;

- рапортом начальника смены ДЧ УМВД РФ по НАО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в УМВД РФ по НАО обратилась ФИО4, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на пересечении дорог <адрес> произошло ДТП с участием велосипедиста и автомобиля «Тайота»;

- из письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своём велосипеде по тротуару, прилегающему к проезжей части дороги по <адрес>. Тротуар пересекал проезжую второстепенную дорогу по <адрес>, которая располагалась с левой стороны по ходу её движения. При пересечении (проезде прямо) указанной дороги с ней столкнулся автомобиль «Тайота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, выезжающий со второстепенной дороги (<адрес>) на главную дорогу (<адрес>), от чего она упала с велосипеда и получила ушиб левой ноги. Далее, указанный автомобиль остановился, постоял около минуты, после чего уехал с места ДТП;

- из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут он управлял автомобилем «Тайота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №. В это время он выезжал со второстепенной дороги по <адрес> на главную дорогу по <адрес>, при этом совершал манёвр направо в сторону <адрес>. В этот момент он поучаствовал удар в заднее колесо автомобиля. После этого он немного проехал вперёд, остановился, и в заднее зеркало автомобиля увидел женщину с велосипедом, которая встала, посмотрела на него. Он понял, что женщина ехала на велосипеде и столкнулась с его автомобилем. Затем, женщина села на велосипед и поехала, он также уехал с места ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ серии № и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано место ДТП, расположение автомобиля и велосипеда, до и после ДТП;

- справкой осмотра врача в приёмном отделении ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рентгеновского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в больницу обратилась ФИО4 с жалобами на боль в ноге и груди. Диагноз: ушиб грудной клетки слева; осаднение левой голени. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, а равно не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, должным образом установлен.

Несогласие ФИО1 и защитника ФИО3 с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется. Каких-либо объективных данных о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не имеется и в жалобе не приведено.

Доводы жалобы ФИО1 и защитника ФИО3 основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, в том числе Правил дорожного движения РФ, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Шитиков