Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах ФИО2, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах ФИО2, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 254 100 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. С целью установления обстоятельств ДТП АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных обстоятельствах. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с позицией финансовой организации, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве в результате контакта с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и иными объектами были образованы следующие повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП: бампер передний (царапины, задиры, наслоения), фара левая (разрыв материала креплений, смещение), крыло переднее левое (деформация, задиры, царапины, наслоения), кронштейн крыла переднего левого передний (изгиб), подкрылок передний левый (разрыв материала), дверь передняя левая (царапины наслоения, деформация), дверь задняя левая (деформация, царапины, наслоения), крыло заднее левое (деформация, царапины, наслоения), повторитель указателя поворота передний левый (задиры), диск колеса переднего правого (вмятины, задиры со смятием металла у обода), спойлер бампера переднего (вмятина, задиры справа), надставка спойлера переднего бампера правая (задиры, сорвана, утрата), щиток опорный бампера переднего нижний (задиры со смятием пластика справа), подкрылок передний правый (задиры, надрыв снизу в передней части). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак № не могли быть образованы следующие повреждения: диск колеса переднего левого (задир). Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП без учета износа составляет 254 100 руб., с учетом износа - 146 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 595 460 руб., полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается. Таким образом, в основу удовлетворения требований ФИО1 финансовый уполномоченный положил заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ., с чем АО «АльфаСтрахование» не может согласиться, поскольку согласно рецензии ООО «Компакт эксперт центр» по результатам анализа заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № проведен не в полной мере, эксперт провел сравнение повреждений исследуемых ТС только по высотному диапазону. Не исследуя детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность констатирования исследуемых ТС между собой. Также экспертом не проведено детальное сопоставление повреждений исследуемых ТС между собой. При этом повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по своим геометрическим признакам не согласуются с повреждениями второго автомобиля. Повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не образуют единый след контактного взаимодействия и носит накопительный характер. Наиболее выступающий элемент левой боковины автомобиля марки «Nissan Note» государственный регистрационный знак № повреждений и следов контактирования не имеет. Таким образом, выводы заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ имеют существенные ошибки и не могут быть положены в основу решения о выплате страхового возмещения ФИО1, в связи с чем, истец обратился в суд.

Заявитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не направлено, ранее участвуя в судебном заседании заявление поддержал, полагал, что взыскание должно быть произведено с учетом износа транспортного средства, просил отменить решение финансового уполномоченного и вынести новое.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, участие в деле доверила представителю ФИО4 (полномочия проверены), который будучи в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявления, дополнительно пояснил, что согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что оно отмене не подлежит.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах ФИО2, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее направил возражения на заявление, в котором указал, что доводы заявителя относительно того, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих данное заключение, выразил несогласие относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, будучи в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, дополнительно пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление от ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений АО «АльфаСтрахование» организовала проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ. № с технической точки зрения все повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № б/н уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получила претензию от ФИО1 с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила ФИО1 письмо в котором уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно - трассологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от № исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле в результате контакта с транспортным средством марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак № и иными объектами были образованы следующие повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП: бампер передний (царапины, задиры, наслоения), фара левая (разрыв материала креплений, смещение), крыло переднее левое (деформация, задиры, царапины, наслоения), кронштейн крыла переднего левого передний (из подкрылок передний левый (разрыв материала), дверь передняя левая (царапины, наслоения, деформация), дверь задняя левая (деформация, царапины, наслоения), крыло заднее левое (деформация, царапины, наслоения), повторитель указателя поворота передний левый (задиры), диск колеса переднего правого (вмятина, задиры со смятием металла у обода), спойлер бампера переднего (вмятина, задиры справа), надставка спойлера переднего бампера правая (задиры, сорвана, утрата), щиток опорный бампера переднего нижний (задиры со смятием пластика справа), подкрылок передний правый (задиры, надрыв снизу в передней часта). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на Транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак № не могли быть образованы следующие повреждения: диск колеса переднего левого (задир).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 254 100 руб., с учетом износа составляет 146 000 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 595 460 руб.; полная (конструктивная) гибель автомобиля в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Согласно списку СТОА, предоставленному АО «АльфаСтрахование» в ответ на уведомление с запросом, на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении на территории ФИО3 края у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «Автограф», СТОА МК Центр, СТОА ООО «Мастер +», соответствующими требованиям Закона № 40-ФЗ.

В ответе на уведомление с запросом АО «АльфаСтрахование» не предоставила документы, подтверждающие невозможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на указанных СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 254 100 руб.

С указанным решением, АО «АльфаСтрахование» не согласно, в связи с чем, обратилось в суд с указанным заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза в ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм образования повреждений бампера переднего, фары передней левой, а переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, повторителя теля поворота, диска колеса переднего правого, спойлера бампера переднего, надставки спойлера бампера переднего, щитка опорного бампера переднего нижнего, подкрылка переднего правого, зафиксированных на автомобиле «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак №, соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Механизм образования повреждений диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, зафиксированных на автомобиле «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак № не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П., составляет 252 700 руб. без учета износа и 143 700 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля марки «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 583 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля марки «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак № на 26.01.2022г. составляет 140 300 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что выводы заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ имеют существенные ошибки и не могут быть положены в основу решения о выплате страхового возмещения ФИО1 судом отклоняются, поскольку заключение судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Несогласие АО «АльфаСтрахование» с выводами Финансового управляющего, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах ФИО2, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленные требования АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах ФИО2, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 краевой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО12

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья ФИО13