Дело №2-281/2023
39RS0002-01-2022-006438-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Самойленко М.В.,
при секретаре Ильиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что < Дата > приобрела в Российском кинологическом клубе «Балтштерн-К» собаку породы континентальный той-спаниэль (папийон) класса шоу, брид за 30000 руб.
< Дата > около 18 часов в гаражном обществе «Электрон», по адресу: < адрес >, находилась с указанной собакой по кличке Теодор около своего гаража, неожиданно появилась собака породы американский стаффордширский терьер (или питбультерьер) без намордника и поводка, который схватил челюстями собаку истца, и отпустил, когда его хозяйка стала бить его поводком. Увидев, что ее собака лежит в крови и с неестественно откинутой лапой, истец подняла его и направилась в ближающую ветеринарную клинику «БКВет», находящуюся на < адрес >, где собаке была оказана неотложная помощь и установлен диагноз: рваная рана правой грудной конечности (отрыв грудной конечности). До настоящего времени у собаки истца существует угроза паралича конечности, некроза тканей в области раны. После многочисленного опроса владельцев собак истцом установлен владелец американского стаффордширского терьера - ответчик ФИО2, которая нарушила правила содержания собак бойцовских пород, и обязана возместить вред, причиненный ее собакой.
Так, истцу причинен материальный вред в размере 89178,50 руб. в виде расходов на оказание ветеринарной помощи ее собаке, а также вред вследствие причинения увечья собаке в размере 30000 руб.
Собака истца является членом ее семьи, она и ее родные тяжело пережили увечье, полученной собакой, им причиненные моральные и нравственные страдания, истец испытывала чувство обиды и несправедливости, указанные события причинили ей глубокую моральную травму. Ответчик ФИО2 после обращения истца в полицию звонила ей, но извинений не принесла и не стала обсуждать сумму компенсации за причиненный моральный и материальный вред, что еще больше усугубило чувство обиды. В связи с чем истец полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой оценивается ею в размере 100000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в виде компенсационной стоимости собаки в размере 30000 руб., стоимости лечения собаки в размере 89178,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Спехова Т.Ю., исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении. Истец дополнительно пояснила, что собака по кличке Теодор является членом ее семьи, она относится к нему, как к своему ребенку, произошедшее принесло ей моральный и нравственные переживания незнанием того, выживет ли собака, восстановиться ли после полученной травмы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, при этом факт того, что ее собака породы американский питбультерьер по кличке ФИО3 покусала собаку истца не отрицала, кроме того указала, что не отказывается возместить ущерб, однако, сумма заявленная истцом является завышенной и необоснованной.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, против исковых требований возражал, полагал, что истцом не доказан факт несения затрат на лечение собаки в заявленном размере, указывал, что закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда за вред, причиненный имуществу.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Легальное определение владельца животного приведено в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Судом установлено, что < Дата > истец ФИО1 приобрела собаку породы континентальный той-спаниель (папийон) по кличке ФИО5, стоимостью 30000 руб.
Ответчик ФИО2 является владельцем собаки породы американский питбультерьер по кличке ФИО3, что подтверждается представленной родословной, выданной Межрегиональным общественным объединением кинологических организаций, и не оспаривалось сторонами спора.
Так, < Дата > в гаражном обществе «Электрон», расположенном по адресу: < адрес > собака породы американский питбультерьер по кличке ФИО3, принадлежащая ответчику ФИО2, выгуливалась без поводка и намордника, набросилась на собаку породы континентальный той-спаниель (папийон) по кличке Теодор, принадлежащую истцу, причинив ему рану в виде отрыва правой передней лапы.
Факт причинения травм собакой ответчика собаке истца не оспаривался сторонами спора, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который, не указав точную дату событий, пояснил, что является собственником гаража в гаражном обществе «Электрон», знаком с ФИО1 визуально, указал, что на его глазах собака породы питбультерьер набросилась на пробегавшую мимо собаку ФИО1, хозяйка питбультерьера в момент нападения кричала собаке «фу, нельзя», потом ушла. В результате указанного собакой истца была получена травма.
Кроме того, указанный факт также подтверждается пояснениями сторон, согласно которым ФИО1 обращалась в отдел полиции по данному факту с заявлением о преступлении, в рамках проведения проверки которого, сотрудником полиции была опрошена ФИО2, однако, в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно выписному эпикризу пациента ОРИТ от < Дата > собака по кличке Теодор (владелец ФИО1) была госпитализирована в отделение реанимации и интенсивной терапии клиники «БКВет» < Дата > в послеоперационный период, установлен диагноз: рваная рана правой грудной конечности (отрыв грудной конечности), ранний послеоперационный период.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ветеринар ветеринарной клиники «Белый клык» ФИО7 пояснила, что собака по кличке Теодор поступила в шоковом состоянии, с кровотечением лапы, с почти полным отрывом конечности с магистральными сосудами. Указала, что в случае промедления владельца с обращением за ветеринарной помощью, собака бы погибла. Указала, что собака по кличке Теодор после операции получал лечение в стационаре, первичные перевязки проходили под наркозом, поскольку не применение при подобных травмах наркоза является не гуманным. У собаки повреждена функция лапы, с большой вероятностью останется инвалидом и не сможет нормально передвигаться. На вопросы суда пояснила, что весь объем оказанных ветеринарных услуг являлся обязательным для качественного лечения, и был оказан в связи с ветеринарной необходимостью, а не по желанию владельца. После окончания лечения собака Теодор была направлена к реабилитологу.
Факт нападения собаки ответчика по кличке ФИО3 на собаку истца по кличке Теодор подтверждается пояснениями сторон, совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, которые являются последовательными и согласующимися с иными доказательствами, более того сам факт нападения не оспаривался ответчиком ФИО2
Оснований для оговора ответчика ФИО2 со стороны истца ФИО1, свидетеля ФИО6 в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что в день рассматриваемых событий с собакой истца гуляла ее дочь, а не сама истец, объективно материалами дела не подтверждается, опровергается пояснениями истца и показаниями свидетеля, и более того, правового значения для существа рассматриваемого спора, не имеет.
Допрошенный в судебном заседании специалист - ветеринарный врач ГБУ Ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО8, пояснила, что работает ветеринаром более 28 лет, указала, что собаки породы континентальный той-спаниель (папийон) являются декоративной породой, по характеру активные и не агрессивные животные. Собаки породы американский питбультерьер нуждаются в воспитании, занимают лидерскую позицию в природе, с агрессией к иным более маленьким животным, выгул таких собак в наморднике обязателен. Пояснила, что исходя из представленных ветеринарных документов, полученная собакой по кличке Теодор травма, для животного такой породы являлась тяжелой, ветеринарная помощь оказана своевременно. Пояснила, что подобные травмы требуют наблюдения ветеринарного врача минимум 10 дней вплоть до заживления, поскольку высок риск нагноения и некрозов. Указала, что стоимость ветеринарных услуг зависит, в том числе, от оснащенности ветеринарных клиник, однако, лечение такого рода травм, являлось бы дорогостоящим и в государственной ветеринарной клиники.
Факт причинения материального ущерба истцу в связи с необходимостью лечения собаки по кличке Теодор подтверждается представленными суду товарными чеками №, №, №, №, № от < Дата >; №, №, №, № от < Дата >; №, №, №, № от < Дата >; №, № от < Дата >; №, № от < Дата >; №, №, №, №, № от < Дата >; №от < Дата >; № от < Дата >; №, №, №, № от < Дата >; № от < Дата >; № от < Дата >; № от < Дата >; № от < Дата >; № от < Дата >; № от < Дата >; № от < Дата >; № от < Дата >; № от < Дата >; № от < Дата >; № от < Дата >; № от < Дата >; № от < Дата >; № от < Дата >, на которых поставлена отметка «оплачено», подпись кассира и печать ООО «Нерон» (ветеринарные клиники «Белый клык»), а также выпиской по операциям по дебетовой карте ФИО1 ПАО «Сбербанк», согласно которой < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > различными платежами произведены оплаты ООО «Нерон» на общую сумму 20889 руб.
Кроме того, согласно представленным электронным кассовым чекам ООО «Нерон» от < Дата >, < Дата >,< Дата >,< Дата > (два чека), < Дата >, < Дата > произведены оплаты на общую сумму 69000 руб.
Таким образом, в общей сумме, вследствие лечения собаки по кличке Теодор в ветеринарной клинике «Белый клык», необходимость которого возникла ввиду нападения собаки ответчика на собаку истца, последней причинен материальный ущерб в размере 89 889 руб.
Довод стороны ответчика о том, что истец могла осуществить лечение в иной ветеринарной клинике с более низкими расценками, признается судом необоснованным, основанном на предположениях, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что стоимость лечения такого рода травмы в ином ветеринарном учреждении могла быть более низкой. Кроме того, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, она обратилась в ближайшую от места нападения ветеринарную клинику, при этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 и специалист ФИО8 пояснили, что промедление в обращении за ветеринарной помощью могло привести к гибели собаки.
Согласно характеристике породы собак американский питбультерьер, данной специалистом, суд приходит к выводу, что собака ответчика относится к породе собак, склонных к зооагрессии (к более мелким животным), и ее выгул без намордника и поводка, безусловно, представляет опасность для людей и иных животных.
Учитывая, что указанный материальный вред причинен истцу вследствие нападения собаки ответчика по кличке ФИО3 (американский питбультерьер), поведение которой, с целью обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц и во исполнение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимо контролировать ее владельцу, чего ФИО2 не сделано, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания стоимости лечения подлежат удовлетворению в размере 89889 руб.
При вынесении решения судом также учитывается, что ранее собака ответчика нападала на других собак, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата >, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, однако, ответчик должных выводов для себя не сделала, продолжает выгул питомца с опасностью для окружающих.
Оценивая требование истца, о взыскании с ответчика компенсационной стоимости собаки по кличке Теодор в размере 30000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, что собака истца жива, то есть, как имущество не утрачена. Доводы стороны истца, что собака приобреталась для участия в соревнованиях и дальнейшей разводки, что могло принести истцу доход, суд находит не обоснованным, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что такая возможность утрачена.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Таким образом, посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах причинение вреда животным или их гибель (как и угроза таковой) может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Более того, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Таким образом, с учетом указанных разъяснений, принимая во внимание установленный факт нападения собаки ответчика на собаку истца, повлекшего причинение вреда его здоровью, длительное, в том числе оперативное лечение собаки, последствия получения травмы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, указанными обстоятельствами, безусловно причинены нравственные и моральные страдания, поскольку она имеет эмоциональную привязанность к своей собаке по кличке Теодор, считает его членом семьи, относится к нему как к своему ребенку, переживала за его жизнь и здоровье, и она вправе требовать компенсации морального вреда.
Довод представителя ответчика о принципиальной недопустимости компенсации морального вреда, причиненного в результате посягательства на животное, как на имущество, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, судом учитываются обстоятельства и характер причиненных истцу нравственных и моральных страданий, длительный период их причинения (период лечения и реабилитации собаки истца), существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, последствия причинения таких страданий, безусловно, изменивших привычный уклад жизни как самой ФИО1, так и иных членов ее семьи.
Учитывая совокупность названных обстоятельств, а также принимая во внимание возраст истца, ее личность, нравственные страдания, которые она претерпевала, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., что в свою очередь будет соответствовать характеру и объему нравственных страданий, а также отвечать принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с настоящим исковым заявлением, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая объем удовлетворенных исковых требований имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1896,67 руб., а также государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., а всего в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - 2196,67 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (*ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ*) в пользу ФИО1 (*ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ*) материальный ущерб в размере 89889 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., а всего 120889 (сто двадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб.
Взыскать с ФИО2 (*ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2196 (две тысячи сто девяносто шесть) руб. 67 (шестьдесят семь) коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2023 года.
Судья М.В. Самойленко