Решение по делу № 2-3-18/2025 от 04.04.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Дело №2-3-18/2025

40RS0001-02-2024-000334-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Барятино Барятинского района

Калужской области 21 марта 2025 г.

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при секретаре Кулешовой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 НикО.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2024 ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к ФИО3, указав, что 29.04.2024 в 05:40 в Вязниковском районе на ФАД М7 291км – 910 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 300 927, государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО3, и автомобиля марки KIO RIO Х, государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» для получения страховой выплаты. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу максимальный лимит страховой выплаты в сумме 400 000 руб. Для проведения независимой экспертизы ФИО1 обратился в ООО «БК-ЭКСПЕРТ». Согласно выводам независимого экспертно-технического заключения №№ от 17.06.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIO RIO Х по состоянию на 29.04.2024 составила 635 317,78 руб. Поскольку страховая организация произвела выплату страховой суммы в размере 400 000 руб., просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 235 317,78 руб. (635 317,78 руб. – 400 000 руб.), расходы по проведению оценки ущерба – 20 000 руб., затраты за транспортировку автомобиля – 18 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 5 933 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 12.11.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Калужской области (л.д.97).

06.02.2025 дело поступило в Кировский районный суд Калужской области и определением от 12.02.2025 принято в производству.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, обосновав доводами, указанными в иске, просили их удовлетворить. Возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями МОМВД России «Кировский» (л.д.172), судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д.176,178,182,186,201). Также извещался посредством ГЭПС - в приеме сообщения отказано (адресат не дал согласие на получение юридически значимых уведомлений) (л.д.181), осуществлялись звонки на номер мобильного телефона, указанный в объяснениях ФИО3 в административном материале, номер абонента не отвечает (л.д.203).

Согласно норм ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме этого, регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Таким образом, осуществляя регистрацию по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика. При этом, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, а также ее возврат, является надлежащим извещением ответчика о дате рассмотрения дела в суде и не является нарушением процессуальных прав ответчика.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля марки 300 927, государственный регистрационный знак №№, является ответчик ФИО3 (л.д.193).

Из материалов дела, копии административного материала усматривается, что 29.04.2024 в 05:40 в Вязниковском районе на ФАД М7 291км – 910 м ФИО3, управляя транспортным средством 300927, государственный регистрационный знак №№, совершил наезд на автомобиль марки KIO RIO Х, государственный регистрационный знак №№, под управлением водителя ФИО1 (который осуществил остановку на светофоре), причинив тем самым обоим транспортным средствам механические повреждения (л.д.99-105).

Определением инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Вязниковскому району от 29.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом из объяснений ФИО3 усматривается, что, подъезжая к ФАД М7 291км – 910 м к регулируемому перекрестку, так как его слепило солнце, он не увидел, что впереди двигавшийся автомобиль KIO RIO Х осуществил остановку на светофоре, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем KIO RIO Х (л.д.104).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства марки 300927 ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из выплатного дела №№ (л.д.134-165) усматривается, что ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающей предусмотренный законом об ОСАГО лимит страхового возмещения, АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ №31).

Таким образом, потерпевший с учетом заключения соглашения со страховой компанией имеет право требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Поскольку полученной от страховой компании суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «БК-Эксперт» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно выводам экспертно-технического заключения №№ от 17.06.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIO RIO Х, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 29.04.2024 составила 635 317,78 руб.

Как следует из заключения, исследование проведено специалистом, имеющим образование и квалификацию, наличие которых дает право проводить подобные исследования, с осмотром 04.06.2024 поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, используемые подходы, сделанные выводы. Исследование проведено с использованием необходимой нормативной документации, с обоснованием применения стоимости работ и деталей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебные заседания не явился, доказательств иного размера ущерба, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленных актом экспертного исследования №№, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное экспертно-техническое заключение, представленное истцом, которое является допустимым доказательством, отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Заявленные повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, отраженные в акте экспертного исследования и акте осмотра транспортного средства, были получены в рамках соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, оценив представленные доказательства, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные ответчиком нарушения правил дорожного движения, выплаченное истцу страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда ФИО3 в пользу потерпевшего – истца ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным надлежащим размером страховой выплаты в размере 235 317,78 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами поставлено в зависимость от того, в пользу какой стороны состоялось решение суда и удовлетворен иск полностью или частично.

Истцом были понесены следующие документально подтвержденные расходы:

-по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 933 руб. (л.д.7),

-на оказание услуг эксперта в соответствии с договором №№ от 04.06.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 руб. (л.д.205,206),

-на транспортировку (эвакуацию) автомобиля с места ДТП - 18 000 руб. (л.д.204), которые суд полагает в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 НикО.чу удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 НикО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №№, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №№:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 235 317 (двести тридцать пять тысяч триста семнадцать) руб. 78 коп.,

-расходы по проведению оценки ущерба - 20 000 (двадцать тысяч) руб.,

-затраты на транспортировку автомобиля – 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.,

-расходы по уплате государственной пошлины – 5 933 (пять тысяч девятьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.А. Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме 04 апреля 2025 г.