Судья Воробьев В.А. дело № 33-6584/2023 (2-143/2023)
25RS0001-01-2019-004355-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Милицина А.В.,
судей Харченко А.Н. и Шестухиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Милицина А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> о разделе совместно нажитого имущества за ответчиком ФИО2 признано право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, которую считает незначительной. Считает, что сохранение за истцом незначительной доли в квартире нарушаются её права, так как ответчик в квартире не проживает, расходы на содержание квартиры не несет. Просила суд признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/15 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с неё в пользу ФИО2 денежную компенсацию принадлежащей последнему 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 402000 руб. После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что ответчик требований о выделе доли не заявляет, не препятствует истцу пользоваться жилым помещением, вопрос о выплате компенсации за долю обсуждать не желает, так как намерен вселиться в квартиру в связи с отсутствием иного жилья, желает общаться в квартире с детьми, так как иной возможности общения лишен истцом.
Решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворены. 1/15 доля ФИО2 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признана незначительной. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> размере ... руб. Право собственности ФИО2 на 1/15 долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, прекращено после выплаты компенсации в полном размере с признанием за ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.
С решением не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании указано, что прекращение права собственности участника долевой собственности на принадлежащую ему долю с выплатой соответствующей компенсации допускается лишь при согласии участника долевой собственности, либо отсутствия существенного интереса в использовании имущества, в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Данных о нарушении прав и законных интересов участников долевой собственности в связи с принадлежностью ответчику спорной доли в жилом помещении, которые требуют восстановления путём прекращения права общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру, не установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истцом указано, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения в связи с оказанием ответчиком своим агрессивным поведением негативного воздействия на психику старшего сына; ответчик не имеет интереса в использовании доли; доля не может быть выделена реально.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8 решение суда полагала законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; Определения от 4 декабря 2003 г. N 456-0, от 17 января 2012 г. N Ю-О-О и др.).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке до его расторжения решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В период брака приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую было оформлено на ФИО1 (1/2) доля, на детей ФИО10 Ивана (1/4 доля) и ФИО10 Степана (1/4 доля).
ФИО2 обратился в суд с иском о разделе указанной квартиры как совместного имущества.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения его определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместного имущества, за ФИО2 признано право собственности на 1/15 долю, а за ФИО1 на 13/30 долей в праве собственности на квартиру.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 9, 10, 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что доля ответчика ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, возложив на истца ФИО1 обязанность выплатить ответчику компенсацию доли.
Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, стороны совместно не проживают длительное время. Ответчик ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживает в течение четырех лет, уклоняется от участия в содержании жилого помещения, ведет совместное хозяйство с другим лицом в ином жилом помещении, состоит в конфликтных отношениях с истцом ФИО1
Спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 50,6 кв.м., жилую площадь 28,2 кв.м., раздельные комнаты. Доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 1/15, что соответствует 3,37 кв.м.
Реальное выделение доли ответчика в жилом помещении невозможно в связи с ее незначительностью, а фактическое проживание ответчика в жилом помещении создаст препятствия для других собственников жилого помещения в пользовании принадлежащих им долей в праве собственности, так как фактическое размещение ответчика на площади 3,37 кв.м. невозможно и в любом случае повлечет занятие большей площади жилого помещения, которая приходится на истца и ее несовершеннолетних детей.
Изложенное свидетельствует о том, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть реально выделена, а ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Довод апеллянта о наличии у него существенного интереса в использовании общего имущества судебная коллегия считает несостоятельным, так как он опровергается совокупность установленных и приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о невозможности фактического использования доли, совместного проживания ответчика с истцом в силу расторжения брака и наличия конфликтных отношений сторон, отсутствия ведения совместного хозяйства и совместного проживания в течении четырех лет.
Иной довод апеллянта о наличии интереса в использовании спорной доли в связи с желанием общаться с детьми, судебная коллегия также считает несостоятельным, так как наличие или отсутствие доли в праве собственности на жилое помещение, само по себе не является юридически значимым обстоятельством для реализации родителем своих родительских прав в части общения с детьми.
Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 располагает необходимой денежной суммой для выплаты ответчику размера компенсации доли в спорной квартире, размер компенсации установлен на основании заключения эксперта, действительная рыночная стоимость доли ответчика составляет ...., при стоимости <адрес> руб., что также указывает на ее незначительность и реальную возможность ее выкупа истцом.
Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает, так как обстоятельства имеющее значение для дела судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи