Решение по делу № 2А-7387/2022 от 30.08.2022 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Дело №2а-7387/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.

при секретаре Вагановой Н.Г.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а 7387/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области о признании незаконным отказа в снятии с регистрационного учета транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области о признании незаконным отказа в снятии с регистрационного учета транспортного средства и просил:

признать незаконным МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области об отказе в снятии с регистрационного учета автомобиля Мерседес Бенц S430 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, обязать МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области снять с регистрационного учета указанный автомобиль.

В обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по просьбе своего знакомого ФИО16 для его друга ФИО4 вышеуказанное транспортное средство, который до настоящего времени не исполнил обязанность перерегистрировать автомобиль на себя. В целях снятия транспортного средства с регистрационного учета на свое имя, административный истец обратился в орган ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, однако, в совершении этих действий ему было отказано ввиду наложенных судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационный действия.

Соответствующий отказ административный истец считает незаконными и нарушающими его права, поскольку вышеуказанные запреты установлены в связи с наличием неоплаченных штрафов в ГИБДД в рамках исполнительного производства. Однако ФИО3 не имеет никакого отношения к данным штрафам, поскольку они возникли из-за действий третьих лиц, которые фактически владеют транспортным средством.

ФИО3, как лицо на чье имя зарегистрировано транспортное средство терпит убытки с каждым административным нарушением и назначением штрафа в связи с эксплуатацией автомобиля третьим лицом.

Административный истец ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, приводя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что административный истец с ходатайством в ФССП о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не обращался, также как и не обращался об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Представитель административного ответчика ФИО2 административный иск не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 18 Федерального закона от 03.08.2018 (ред. от 30.12.2021) № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 данного Федерального закона к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 92.11. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утвержден приказом МВД РФ от 21.12.2019 № 950 (ред. от 28.09.2020) основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя ФИО6 обратился в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства Мерседес Бенц S430 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска

ДД.ММ.ГГГГ госинспекторм РЭП ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области ФИО7 принято оспариваемое решение об отказе в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утвержден приказом МВД Р.Ф от 21.12.2019 № 950), поскольку имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запреты на совершение регистрационных действий внесены в информационные базы на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО9, ФИО10 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес Бенц S430, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN №) принятые в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находящегося на исполнении в МОСП по ВАШ №6 ГУФССП Р. по г. Москве.

Как следует из ответа СПА «ИНГОССТРАХ» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) выдан на основании заявления страхователя ФИО5 собственник транспортного средства Мерседес Бенц, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN №), государственный регистрационный знак № в заявлении не указан (л.д. 75-76).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства Мерседес Бенц, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN №), государственный регистрационный знак № является ФИО3

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства Мерседес Бенц, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN №), государственный регистрационный знак №, темно-синего цвета, ФИО11

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение об отказе принято в соответствии с требованиями законодательства и при наличии законных требований судебного пристава-исполнителя, которые являются обязательными для исполнения органами ГИБДД; сведений об оспаривании ФИО3 действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не имеется. При этом действующее законодательство, включая Федеральный закон «О полиции», Федеральный закон «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем. Нарушений прав административного истца не установлено.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что наличие договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12, не относится к предмету спора по данному делу.

Более того, административный истец не воспользовался предоставленным ему статьей 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правом на обращение с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Кроме того ФИО3 при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО13 о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) скрыл информацию о наличие договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12

Таким образом, суд считает, что ФИО3 мог обратиться с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета еще до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, но этого не сделал.

Действительно, наложенные судебным приставом-исполнителем и внесенные в базы ГИБДД запреты на регистрационные действия по значительному количеству исполнительных производств в отношении должника ФИО3 подтверждаются материалами дела. Возбуждение спорных исполнительных производств именно в отношении ФИО3, как должника, следует из общедоступных сведений с сайта ФССП. Внесенные в информационные базы ГИБДД запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства препятствуют прекращению государственной регистрации административного истца в качестве владельца спорного транспортного средства. Доказательств, подтверждающих отмену на дату оспариваемого решения уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов всех наложенных запретов на регистрационные действия, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемым действием, возложения на него незаконно какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Следовательно, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области о признании незаконным отказа в снятии с регистрационного учета транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>