66RS0013-01-2021-000383-86
дело № 2-10/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года г. Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,
при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных рсходов
УСТАНОВИЛ:
16.04.2021 истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 094 315 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 13 672 руб. 00 коп.
24.09.2021 года поступило встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец просит взыскать пропорционально определенной степени вины с ФИО3: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 739 831 руб. 00 коп.; убытки, связанные с оплатой услуг по проведению независимых экспертиз в размере 14 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 738 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб. 00 коп.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 джиевич скончался <*** г.>.
Определением суда от <*** г.> наследником умершего ФИО3 была привлечена к участию в деле его супруга ФИО2.
Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО4, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «ФИО5 антикризисного управления».
Определением Каменского районного суда от <*** г.> исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были оставлены без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от <*** г.> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до <*** г.>.
В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что <*** г.> в 05 ч 00 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца, автомобиля «МАЗ <данные изъяты> которое двигалось с прицепом <данные изъяты> и ответчика «Volvo FH 12» государственный регистрационный знак «№***» с прицепом «SCHMITZ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№***». Считает, что виновником в данном ДТП является ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «МАЗ <данные изъяты> получил технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ФИО3, не была застрахована. Таким образом, ущерб должен быть возмещён виновником причинённого ущерба либо владельцем транспортного средства. Для восстановления автомобиля истцу необходимы денежные средства в размере 739 831 руб., что подтверждается прилагаемыми документами.
Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности №*** от <*** г.>, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, поскольку заключением эксперта в действиях и истца и ответчика экспертом усмотрены признаки нарушения Правил дорожного движения. В момент дорожно-транспортного происшествия ни один из водителей не имел полиса ОСАГО. Полагает, что в данном случае необходимо распределить вину в равных долях, 50/50. Полагает, что заключение эксперта П.А.С, №*** от <*** г.> является надлежащим доказательством, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности № №*** от <*** г.>, возражал против удовлетворения иска. В обоснование указали, что истцом не представлено доказательств наличия вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Напротив, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» полагают порочным, необъективным, поскольку оно содержит противоречивые выводы. Заключение эксперта содержит выводы относительно вины истца, вместе с тем, правовая оценка и квалификация действий участников ДТП относится к компетенции суда, а не эксперта. Кроме того, заключение эксперта содержит ряд противоречий, касающихся места столкновения транспортных средств, загрязнения светоотражающих элементов. Также эксперт указывает на то, что ФИО3 не принял всех необходимых мер для обозначения в темное время суток своего транспортного средства. Просит суд исключить заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка и оценка» из числа доказательств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований финансовый управляющий ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ходатайств и возражений суду не представил.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, а также дело об административном правонарушении №*** КУСП №***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, но частично, по ниже следующим выводам..
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения даны в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что <*** г.> в 05 ч 00 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца, автомобиля «МАЗ <данные изъяты> которое двигалось с прицепом «<данные изъяты>» и ответчика «Volvo FH 12» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» с прицепом «<данные изъяты>».
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ОМР <адрес> от <*** г.> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствие состава административного правонарушении, по п. 2 ч. 1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.
ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «МАЗ 544008-060-021», государственный регистрационный знак «X 949 ТО96», 2006 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №*** №***.
У ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП отсутствовал действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно экспертному заключению №*** стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного колесного транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составляет 292 192 руб., с учетом износа 92 001,00 руб.
рыночная стоимость автомобиля марки «МАЗ <данные изъяты>» в исправном состоянии 2006 года выпуска составляет 517 300,00 руб.
стоимость частей, узлов и агрегатов, деталей, пригодных для использования (годных остатков) автомобиля марки «МАЗ <данные изъяты>», в исправном состоянии 2006 года выпуска составляет 69 660,91 руб. Таким образом, ущерб причиненный автомобилю марки «МАЗ <данные изъяты> составляет 447 639,09 руб. (517 300,00 -69 660,91).
Истец оплатил экспертные услуги по расчету оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «МАЗ <данные изъяты>», его рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере 9 000 рублей.
Согласно экспертному заключению №*** стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного колесного транспортного средства «VAN <данные изъяты>» без учета износа составляет 292 192 руб.
Истец оплатил экспертные услуги по расчету оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки колесного транспортного средства «<данные изъяты>» в размере 5000 рублей.
Таким образом, ущерб причиненный автомобилю марки «МАЗ <данные изъяты>» и колесному транспортному средству «<данные изъяты>» составляет 739 831 руб. (447 639,09 + 292 192,00). Общий размер причиненных истцу убытков с учетом реального ущерба составил (739 831,00 + 9 000,00 + 5 000,00) 753 831 руб.
Доказательств иного размера материального ущерба стороной ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению №*** от <*** г.>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя «МАЗ <данные изъяты>» и колесного транспортного средства «<данные изъяты>» имеются с технической точки зрения нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.
В действиях водителя «Volvo FH 12» <данные изъяты>» с прицепом «<данные изъяты>» имеются с технической точки зрения нарушения требований п. 1.5, 19.3, 7.2 ПДД РФ.
Суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением №*** от <*** г.>, поскольку эксперт имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судебным экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств, изучены повреждения ТС и произведен анализ. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.
Ссылки представителя ответчика ФИО7 о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, судом отклоняются, поскольку данная схема составлена в присутствии обоих водителей, содержит подписи ФИО3 о том, что с данной схемой он согласен.
Из объяснений ФИО1, данных по делу об административном правонарушении, следует, что <*** г.> около 05 часов, он управлял автомобилем «МАЗ <данные изъяты>» и колесного транспортного средства «<данные изъяты>», двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На трассе в попутном направлении на проезжей части стоял автомобиль без включенных световых приборов и выставленного аварийного знака. Не успев затормозить, допустил столкновение с указанным автомобилем.
Из объяснений ФИО3 по делу об административном правонарушении следует, что он нанял ранее неизвестного ему водителя, чтобы перегнать принадлежащее ему транспортное средство. <*** г.> на 810 км. автодороги Челябинск-Новосибирск двигатель автомашины заглох и транспортное средство осталось стоять на полосе движения. Нанятый им водитель уехал, а он остался ожидать техпомощь, выставив аварийный знак и включив аварийную световую сигнализацию. Одна из проезжающих машин раздавила знак. За время ожидания аккумуляторная батарея разрядилась, и сигнализация перестала работать. Около 05 час. он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль скинуло на обочину, передняя часть съехала в кювет.
Также сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был опрошен А.О.А., который пояснил, что <*** г.> двигаясь на автомашине «Лада Гранта» <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону пгт. Марьяновка в попутном направлении от света встречных фар увидел на проезжей части автомобиль, который стоял без габаритных огней и аварийного знака. Успех объехать данный автомобиль, он увидел в зеркало заднего вида, что грузовой автомобиль столкнулся со стоящим на проезжей части автомобилем.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. (п.7.2 ПДД РФ).
При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари. (п.19.3 ПДД РФ).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 ПДД РФ).
Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что <*** г.> в 05 час. 00 мин. на автодороге <адрес>, водитель автомобиля «Volvo FH 12» <данные изъяты>» с прицепом «<данные изъяты>» при остановке на проезжей части, в нарушение Правил дорожного движения, создал опасность для движения «МАЗ <данные изъяты>» и колесному транспортному средству «<данные изъяты>», движущемуся в попутном направлении, поскольку на его транспортном средстве не работала аварийная сигнализация, не был выставлен аварийный знак, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Исходя из характера повреждений транспортных средств, схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также с учётом объяснений лиц, участвующих в деле, заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках разрешения спора, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии и как следствие, определении размера возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, где по принципу смешанной вины, закрепленному в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, определяя процентное соотношение как 70% виновности в действиях ФИО3 и 30% в действиях ФИО1
Именно оставление ФИО3 автомобиля на проезжей части дороги в темное время суток на неосвещенном участке дороги без включения аварийной сигнализации, без выставления знака аварийной остановки, по мнению суда, является первопричиной ДТП.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО3 не был застрахован, в связи с чем, ответственность за вред, причинённый транспортному средству ФИО1 должна нести ФИО2
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика, как на лицо, являвшееся владельцем источника повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела. У ответчика имелось достаточно времени для представления суду соответствующих возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения.
Ответчик доказательств иного размера ущерба суду не представил.
При таком положении, принимая во внимание, что экспертным путем установлено стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗ <данные изъяты>» и колесного транспортного средства «<данные изъяты>», определенной на день дорожно-транспортного происшествия составляет 739 831 руб. (447 639,09 + 292 92,00), а также исходя из степени вины обоих водителей (70%), определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу истца в качестве возмещения ущерба 517 881,70 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 738 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб. 00 коп. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, в его пользу с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 516,60 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб.
ООО «Независимая экспертиза и оценка» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в обоснование указав, что определением суда о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате была возложена истца ФИО1, однако, в добровольном порядке оплата не произведена.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.
При вынесении решения суд принял в качестве доказательства заключение, составленное экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» П.А.С, в качестве допустимого и достоверного письменного доказательства по делу, данные расходы являлись необходимыми. С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» указанных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, суд полагает взыскать в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» в возмещение расходов по проведению экспертизы с ФИО1 в размере 6 000 руб., и ФИО2 в размере 14 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба 517 881,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 516,60 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» в возмещение расходов по проведению экспертизы с ФИО1 6 000 рублей.
Взыскать в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» в возмещение расходов по проведению экспертизы с ФИО2 в размере 14 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Б. Подгорбунских
Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2023