Дело № 2-60/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Курчатов Курской области
Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,
при секретаре Савкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курчатовского межрайонного прокурора в защиту интересов администрации п. Иванино Курчатовского района Курской области к ФИО1 о признании недействительным технического плана, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учете объекта капитального строительства, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, государственной регистрации права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, обязании осуществить демонтаж объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Курчатовский межрайонный прокурор в защиту интересов администрации п. Иванино Курчатовского района Курской области обратился с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО1 о признании недействительным технического плана, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учете объекта капитального строительства, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, государственной регистрации права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, обязании осуществить демонтаж объекта недвижимости, мотивируя свои требования тем, что Курчатовской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Арендная плата по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 1230 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год — 1127 руб. 50 коп., общий размер арендной платы — 2357 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № № из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № Арендная плата по договору за весь срок аренды (49 лет) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 60270 руб. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № стороны в обязательстве по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № заменены (полномочия по распоряжению земельными участками переданы администрации <адрес>). Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО1 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изменен с «для индивидуального жилищного строительства» на «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)». ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> расторгнут договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в связи с обоюдным соглашением сторон. Проверкой прокуратуры установлено, что в 2021 году ФИО1 возвел на арендованном им по договору аренды № А310 от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке с кадастровым номером № хозяйственную постройку из щитовых материалов и шифера, заранее зная, что указанный объект не является капитальным объектом недвижимости. В дальнейшем ФИО1 обратился в ООО «Базис» с заявлением о выполнении технического плана на возведенную им хозяйственную постройку, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № подряда на выполнение работ по составлению межевого плана на земельный участок. После чего, несмотря на заранее известные ФИО1 от кадастрового инженера ФИО19 и директора ООО «Базис» ФИО8 сведения о том, что хозяйственная постройка на земельном участке не является капитальным объектом недвижимости, а также о том, что данный объект не может являться основанием для последующей регистрации права собственности на земельный участок без проведения торгов, получив изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО19 технический план здания (хозяйственной постройки), обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> с целью регистрации права собственности на указанную хозяйственную постройку. Право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке (хозяйственная постройка площадью №м., кадастровый №) зарегистрировано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства.
Администрацией <адрес> с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 39.1-39.4, ст. 39.20 ЗК РФ заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земельных участков, площадь земельного участка увеличена на 683 кв.м., общая площадь земельного участка составила 2 183 кв.м., кадастровый № (право собственности на земельный участок площадью 2 183 кв.м., кадастровый № зарегистрировано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> и ФИО2 подписан акт приема-передачи № (в акте допущена опечатка, дата фактической передачи земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день подписания договора купли- продажи). Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету цены земельного участка, который является приложением к договору купли-продажи, цена участка составила 27 363 руб. при кадастровой стоимости земельного участка 273630 руб. Основанием заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ без проведения торгов явилось зарегистрированное ФИО2 01.02.2022г. право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке (хозяйственная постройка площадью 8,2 кв.м., кадастровый №, год завершения строительства — 2021). Согласно выписке из ЕГРН документом основанием для регистрации права собственности на указанную хозяйственную постройку послужил технический план здания, изготовленный и выданный 27.01.2022г. кадастровым инженером ООО «Базис» ФИО19 Вместе с тем, выездной проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой с привлечением председателя Комитета архитектуры администрации <адрес> - главного архитектора города Свидетель №2 и ФИО2, установлено, что хозяйственная постройка не является капитальным строением, выполнена из щитовых материалов и шифера, не имеет пола (пол земляной), отсутствует дверь, не имеет прочной связи с землей. Иных объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № также не имеется, признаков когда-либо проводившихся работ по строительству либо сносу объектов не обнаружено. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № на момент заключения договора купли-продажи земельного участка составляла 273 630 руб. Межрайонным прокурором вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. С учетом изложенного, договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курская область, <адрес>, площадью 1500 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, а также заключенное 13.02.2023г. администрацией п. Иванино с ФИО1 соглашение о перераспределении земельных участков, которым площадь земельного участка увеличена на 683 кв.м., общая площадь земельного участка составила 2 183 кв.м, (кадастровый №), право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ФИО1 01.03.2023г., в силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, как противоречащий требованиям закона и посягающий на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц. В связи с чем, просят признать недействительным технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером № с наименованием «хозяйственная постройка», на основании технического плана от 27.01.2022г., изготовленного кадастровым инженером ФИО19 на основании предоставленной декларации об объекте недвижимости; признать договор от 28.02.2022г. № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный администрацией поселка <адрес> с ФИО1 недействительным в силу его ничтожности; признать заключенное 13.02.2023г. администрацией поселка <адрес> с ФИО1 соглашение о перераспределении земельных участков, которым площадь земельного участка увеличена на 683 кв.м., общая площадь земельного участка составила 2 183 кв.м, (кадастровый №), недействительным в силу его ничтожности; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курская область, <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренное п.2 статьи 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции, обязав ФИО2 возвратить администрации поселка <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 183 кв.м., а администрацию поселка <адрес> возвратить ФИО2 полученную за данный земельный участок денежную сумму в размере 45 147 руб. 30 коп. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 осуществить демонтаж объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика госпошлину в порядке и размере, определенных действующим законодательством.
Представитель истца — помощник прокурора Дуденко А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что ФИО2 был заранее осведомлен о том, что у него не имеется законных оснований выкупа земельного участка без проведения торгов, что подтверждается объяснениям кадастрового инженера ФИО19, директора ООО «Базис» ФИО8 о том, что и при проведении кадастровых работ и по их завершении предупреждали ФИО1, что указанная постройка на земельном участке не является капитальным объектом недвижимости, что данный объект не капитальный объект недвижимости и, следовательно, не может являться основанием для регистрации права собственности на земельный участок, а также объяснениями председателя Комитета архитектуры администрации г. Курчатова - главного архитектора города Свидетель №2, согласно которым хозяйственная постройка на земельном участке с кадастровым номером № не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет прочной связи с землей. Сведения о договоре были получены в январе – феврале 2024г. в результате проверки по заданию прокуратуры <адрес>, в связи с чем срок на предъявление требований о признании недействительным договора купли-продажи не пропущен.
Представитель соистца -Администрации <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у объекта недвижимости – хозяйственной постройки отсутствует прочная связь с землей, экспертиза не проводилась. Ответчик обратился к кадастровому инженеру, были осуществлены работы и выдан технический план. На основании технического плана было зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект. Истцом не указано ни одного пункта с нарушениями в техническом плане. Кроме того, истек срок исковой давности для предъявления заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО «Базис» ФИО8 в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что он является директором ООО «Базис». От ответчика поступила заявка на проведение кадастровых работ, на объект выезжал сотрудник Организации - кадастровый инженер ФИО19 После визуального осмотра и проведения замеров ФИО19 была предоставлена информация, которая поступила в камеральную обработку. После того, как была собрана комиссия, выяснялось мнение всех сотрудников коллегиально, и был сделан вывод, что на земельном участке ФИО1 расположена хозяйственная постройка, которая является объектом капитального строительства. Ответчику был выдан технический план на объект недвижимости. Технический план был подписан ФИО19, поскольку Организация пришла к выводу, что хозяйственная постройка является объектом недвижимости, имеет прочную связь с землей. В техническом плане имеется указание относительно материалов, из которых изготовлен объект недвижимости. Кроме того, пояснил, что законом не установлены полномочия кадастрового инженера к отнесению объекта к движимому или недвижимому имуществу, а также он не имеет право разъяснять клиентам, является объект недвижимым имуществом или нет.
Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что от ФИО1 поступила заявка на выполнение кадастровых работ, он выехал на место. ФИО1 показал ему объект. По его мнению, он не является объектом недвижимости, о чем он сказал ФИО1 Поскольку у него заключен договор с ООО «Базис», он провел кадастровые работы, произвел замеры, после чего передал их в работу. Объект представлял собой деревянное строение обшитое шифером и досками, дверь и окно были, пола не было, была земля. По его мнению, строение можно было легко разобрать, не причиняя вред земной поверхности, и перенести на другое место, фундамент он не видел. В его обязанности входило провести визуальный осмотр и сделать замеры, осмотреть, как возведена постройка, он не должен. Столбы были забиты в землю, но он их не раскапывал, была зима, лежал снег. Все записи он передал директору ООО «Базис». Впоследствии ФИО1 был выдан технический план, который он подписывал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, согласно письменного мнения, указали, что требование об обязании Управления внести в ЕГРН запись о прекращении права ФИО1 на спорный земельный участок и объект капитального строительства является ненадлежащим.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП ФС государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, предоставив письменные пояснения, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, предоставив письменное заявление, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, при разрешении заявленных требований полагаются на усмотрение суда.
Выслушав в судебном заседании стороны, третьих лиц, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит нарушенное право.
Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с ч.1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа
земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно п.6 ч.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (под. 10 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу п.п. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Последствия недействительности сделки указаны в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применимы правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, арендная плата по договору за весь срок аренды (49 лет) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 60270 руб.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № стороны в обязательстве по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № А310 заменены (полномочия по распоряжению земельными участками переданы администрации <адрес>).
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО1 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изменен с «для индивидуального жилищного строительства» на «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».
На земельном участке ФИО1 возвел постройку, после чего 21.12.2021г. обратился в ООО «Базис» с заявлением о выполнении технического плана, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № подряда на выполнение работ.
27.01.2022г. получив изготовленный кадастровым инженером ФИО19 технический план здания (хозяйственной постройки), ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> с целью регистрации права собственности на указанную хозяйственную постройку.
Согласно технического плана, кадастровые работы выполнены в связи с необходимостью постановки на кадастровый учет здания, расположенного по адресу: <адрес> результатам натурного обследования был подтвержден факт существования нежилого здания (хозяйственная постройка). Возведенное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 46№
Право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке (хозяйственная постройка площадью 8,2 кв.м., кадастровый №) зарегистрировано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО1 на основании ст. 39.1-39.4, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому в результате перераспределения земельных участков образован земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2183 кв.м, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйство. Право собственности на земельный участок площадью 2 183 кв.м., кадастровый № зарегистрировано ФИО1 01.03.2023г. без проведения торгов.
Как следует из материалов дела, Курчатовской межрайонной прокуратурой в соответствии с заданием прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения органами государственной власти и местного самоуправления земельного законодательства при распоряжении земельными участками.
14.02.2024г. заместителем Курчатовского межрайонного прокурора внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства главе <адрес>.
Согласно ответа Главы поселка ФИО9 от 26.03.2024г., администрация поселка Иванино рассмотрела с участием помощника прокурора ФИО10 представление, реестр муниципального имущества приведен в соответствие с Приказом Минфина России от 10.10.2023г. №н, администрацией поселка подготовлено и направлено ФИО1 дополнение к соглашению № от 13.02.2023г. о перераспределении земельного участка с увеличением платы за земельный участок на 30%.
20.02.2024г. Курчатовский межрайонный прокурор направил материалы проверки руководителю СО МО МВД России «Курчатовский» по факту незаконного приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ.
19.03.2024г. на основании постановления следователя СО отд МВД России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО11
Прокурор, предъявляя в интересах администрации поселка <адрес> исковые требования к ответчику в части признания недействительным технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером ФИО19, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровом учете объекта капитального строительства, признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, ссылается на то, что ФИО1 от кадастрового инженера ФИО19 и директора ООО «Базис» ФИО8 было известно о том, что хозяйственная постройка на земельном участке не является капитальным объектом недвижимости и данный объект не может являться основанием для последующей регистрации права собственности на земельный участок без проведения торгов. Истец в обоснование заявленных требований ссылался на нарушение прав муниципального образования в связи с отсутствие у ФИО1 законных оснований выкупа земельного участка без проведения торгов.
Вместе с тем, как следует из пояснений представитель третьего лица ООО «Базис» ФИО8 в судебном заседании, после поступления заявления от ФИО2 на проведение кадастровых работ, на объект выезжал кадастровый инженер ФИО19 После визуального осмотра и проведения замеров ФИО19 была предоставлена информация, которая поступила в камеральную обработку. После того, как была собрана комиссия, выяснялось мнение всех сотрудников коллегиально, и был сделан вывод, что на земельном участке ФИО1 расположена хозяйственная постройка, которая является объектом капитального строительства. Ответчику был выдан технический план на объект недвижимости. Технический план был подписан ФИО19, поскольку Организация пришла к выводу, что хозяйственная постройка является объектом недвижимости, имеет прочную связь с землей. Также указал, что законом не установлены полномочия кадастрового инженера к отнесению объекта к движимому или недвижимому имуществу, а также он не имеет право разъяснять клиентам, является объект недвижимым имуществом или нет.
Также в обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на заключение эксперта от 22.11.2024г. № по материалам уголовного дела, возбужденного 19.03.2024г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, указанное заключение эксперта не может быть признано судом надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза проводилась в рамках уголовного дела, итоговое судебное постановление по уголовному делу не вынесено. Судом разъяснялось участникам процесса их право заявить ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела, ходатайств о назначении экспертизы от участников процесса не поступало.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылается на проведение 14.02.2024г. выездной проверки Курчатовской межрайонной прокуратурой <адрес> с привлечением председателя Комитета архитектуры администрации <адрес> - главного архитектора города Свидетель №2 в присутствии собственника земельного участка и расположенной на нем хозяйственной постройки ФИО1, которой установлено, что хозяйственная постройка не является капитальным строением, выполнена из щитовых материалов и шифера, не имеет пола, отсутствует дверь, не имеет прочной связи с землей.
Вместе с тем, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что по просьбе помощника прокурора они выезжали на участок ответчика, была оттепель. Его попросили обратить внимание на объект, который находился в стороне. Это было каркасное сооружение, покрытое шифером, без окна и дверей, пол был залит водой, в связи с чем невозможно было определить есть он или его нет. Близко к объекту он не подходил, поскольку все было в воде, наблюдал за ним на расстоянии приблизительно 6 метров. Освидетельствовать объект на капитальность он не смог, поскольку не смог его осмотреть вблизи из-за наличия воды. Он не может пояснить, имелась у строения прочная связь с землей, поскольку близко к нему не подходил.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат другим доказательствам. Оснований заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, не приведено таковых и сторонами.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что у него имеется высшее строительное образование. Ему известно, что в собственности у ФИО1 находится земельный участок, на котором он построил сарай. У постройки имелся ленточный фундамент, трубы были забетонированы, на пол постройки он внимание не обращал. Постройку невозможно перенести без ее разрушения, поскольку она имеет прочную связь с землей.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что с 2022 года в собственности у ФИО1 находится земельный участок, расположенный в <адрес> участок находился в аренде. На земельном участке ФИО1 построил сарай, он нанимал людей, чтобы залили фундамент, были вмонтированы трубы железные. Строение было из досок, шифера. Фундамент ФИО1 сделал ленточный. Строение невозможно перенести, не разобрав его, поскольку оно стоит на трубах, которые забетонированы.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее бывший муж. С 2022 года в собственности у ФИО1 находится земельный участок, расположенный по <адрес>, на котором он построил хозпостройку. Ранее участок находился в аренде, но после возведения на нем постройки ФИО1 оформил его в собственность. Постройка из досок, шифера, есть окно, крыша, дверь, внутри фундамент, трубы забетонированы. Участок находится в болотистой местности и часто происходит затопление. Строительными познаниями она не обладает, но считает, что постройку невозможно передвинуть без разрушения, у постройки имеется прочная связь с землей.
Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании дали пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО1
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что точно не помнит, регистрировала ли она постройку на <адрес>. Для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет заявителю необходимо предоставлять технический план. Декларация является составной частью техплана в соответствии с приказом Минэкономразвития. В техническом плане есть указания о материалах сооружения. Если технический план составлен правильно, объект ставится на учет.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что у него имеется строительное образование. Ему известно, что в собственности у ФИО1 находится земельный участок, на котором находится постройка, которая имеет ограждение, кровлю, дверь. Строение имеет фундамент ленточный, пол условно в полуразрушенном состоянии, строение носит характер нежилого помещения, там есть грунтовые воды.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с другими доказательствами.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2022г. несостоятелен и подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом, об обстоятельствах, изложенных в иске представителю истца стало известно в результате проверки, проведенной Курчатовской межрайонной прокуратурой 16.01.2024г., исковое заявление в Курчатовский городской суд <адрес> было подано 17.10.2024г. В связи с чем срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка истцом пропущен не был.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально- правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.
Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или иных обстоятельств, влекущих недействительность технического плана здания с кадастровым номером № и его кадастрового учета, недействительность договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № № и соглашения о перераспределении земельных участков от 13.02.2023г., недействительность зарегистрированного права собственности ответчика на объекты недвижимости, а также применение последствий недействительности сделки, лежит на лице, заявляющем такого рода требования. При этом, факт законности зарегистрированного права ответчика на объекты недвижимости презюмируется.
Вместе с тем, стороной истца доказательств того, что на находящемся в аренде у ФИО1 земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на момент передачи его в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от 28.02.2022г. отсутствовал объект, не отвечающий критериям, предъявляемым к объекту недвижимости, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Также, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что технический план не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для такого рода документов, не отражает информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.
В связи с чем, основания для признания недействительным технического плана здания, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учете объекта капитального строительства, не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2022г. и соглашения о перераспределении земельных участков от 13.02.2023г. были нарушены права или охраняемые законом интересы кого-либо из сторон сделки, в том числе, повлекшие неблагоприятные для них последствия, стороной истца представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Курчатовского межрайонного прокурора, предъявленных в защиту интересов администрации <адрес>, следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Курчатовского межрайонного прокурора в защиту интересов администрации п. Иванино Курчатовского района Курской области к ФИО1 о признании недействительным технического плана, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учете объекта капитального строительства, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, государственной регистрации права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, обязании осуществить демонтаж объекта недвижимости, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025г.
Судья Ю.И. Филипповская