№ 2-1437/2023

УИД 03RS0013-01-2023-001720-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате оценки, эвакуации, взыскании расходов на лечение, взыскании почтовых расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 13 мин. <адрес> водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, управляя автомобилем марки Киа Рио, с государственными регистрационными знаками №, двигаясь <адрес>, не предоставил преимущественное право проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем марки Шкода Ети с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего <адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание п.6.1.6 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Остальные участники дорожно-транспортного происшествия получили различные телесные повреждения, которые по своему характеру расстройства здоровья не влекут.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

По результат оценки проведенной по инициативе истца, размер материального ущерба составляет 839 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 439 000 рублей, расходы по оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7995 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования в части возмещения материального ущерба, просил принять во внимание результаты судебной экспертизы. Дополнительно просил взыскать расходы на лечение в размере 1318,80 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что не считает себя виновником в данном ДТП, полагает, что сумма материального ущерба должна быть дополнительно снижена на сумму годных остатков.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию своего доверителя.

Прокурор Даниева Р.М. дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 13 мин. <адрес> водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, управляя автомобилем марки Киа Рио, с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по <адрес>, не предоставил преимущественное право проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем марки Шкода Ети с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего <адрес>

Из пояснений ФИО2 приобщенных к отказному материалу № по материалу проверки усматривается, что он проживал в городе Нефтекамск, официально он трудоустроен не был. У него есть подработка, он работает водителем такси. У него имеется автомобиль марки КИА РИО г.р.з. №.Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он осуществлял заказ.

Он поехал <адрес>. Подъезжая к перекрёстку, хотел повернуть направо, он двигался <адрес> Подъезжая к перекрёстку, повернул голову налево, чтобы посмотреть на встречные автомобили, которые ехали слева. Убедившись в отсутствии автомобилей, он повернул голову вправо, чтобы посмотреть в ту сторону. В этот момент он резко увидел сильное свечение дальних фар, которые были развернуты в его сторону. То есть автомобиль который двигался справа, тот не проезжал перекресток прямо, а двигался в его сторону. Он увидел, что его повело юзом в его сторону, почему именно он не может сказать. Спустя некоторое время он узнал, что это был автомобиль марки Шкода Ети. После этого он резко вывернул руль влево, чтобы уйти от столкновения, но не смог. В следующее мгновение произошло столкновение. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Школа Ети, тот нарушил скоростной режим и выехал на встречную полосу для движения.

Из пояснений ФИО1, приобщенных к отказному материалу № по материалу проверки усматривается, ДД.ММ.ГГГГ когда он приближался к перекрёстку ул. Раздольная и ул. Зодчих он двигался со скоростью около 50-55 км/ч. Подъезжая к нему, он также немного притормозил и убедившись в безопасности проезда он поехал прямо. Он знал, что его проезжая часть является главной дорогой, а прилегающая <адрес> является второстепенной дорогой так как он постоянно ездил по данной дороге. Далее, заезжая на перекресток неожиданно для него с левой стороны <адрес> в поле зрения появился автомобиль, который ехал на приличной скорости и пытался проехать перекресток в прямом направлении, хотя тот находился на второстепенной дороге. Это было мгновенно, после он попытался уйти от столкновения, он нажал на педаль тормоза, после чего попытался избежать столкновения так как тот не собирался тормозить, он взял немного влево, но удара избежать не удалось. После удара его автомобиль развернула, а другой автомобиль проехал прямо, это как раз таки говорит о том, что тот пытался проскочить перекрёсток в прямом направлении. Так как когда он увидел его, он не видел каких-либо сигналов поворотников и тем более, чтобы тот останавливался либо стоял перед перекрестком, тот просто ехал прямо, может даже тот не смотрел по сторонам и не видел его.Считает виновным в данном ДТП водителя КИА РИО, который не уступил преимущество ему. Наверно тот не заметил дорожного знака «Уступи дорогу» и проехал прямо, тот даже после удара проехал прямо и остановился возле какого-то дома по <адрес>.

Из пояснений пассажира ФИО6 приобщенных к отказному материалу № по материалу проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 он вызвал автомобиль службы «Яндекс-такси» для того, чтобы поехать домой. За рулем сидел мужчина, кроме него в салоне автомобиля никого не было, на вид ему было 55 лет. Груза в автомобиле не было. На автомобиле горел ближний свет фар, на улице было темно, была пасмурная погода, проезжая часть была мокрой, горело ли городское освещение он сейчас не помнит. Перед моментом дорожно-транспортного происшествия они двигались по проезжей части <адрес>, от куда выехали с <адрес>. Какая была скорость автомобиля он сейчас не помнит. Они двигались к перекрестку с <адрес>. На том перекрестке <адрес> считается главной дорогой, они двигались по <адрес>, которая является второстепенной. Об этом он уже знает давно, так как там он проезжал неоднократно. Подъезжая к перекрёстку с <адрес> водитель автомобиля службы такси не сбавлял скорость, тот намеревался проехать перекрёсток прямо в сторону <адрес>. Каких-либо сигналов поворота, либо звук работающего поворотника он не видел и не слышал. Он понимал, что произошло ДТП. После столкновения к ним сразу же подбежали очевидцы и стали помогать.

Считает виновным в данном ДТП водителя службы такси, который не уступил преимущество автомобилю который двигался по главной дороге. Скорее всего, тот не заметил дорожного знака «Уступи дорогу» и проехал прямо, тот даже после удара проехал прямо и остановился возле какого-то дома по <адрес>.

Из пояснений пассажира ФИО5 приобщенных к отказному материалу ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у его начальника ФИО17 на дне рождении. В вечернее время он решил поехать домой. Около 22 часов 50 минут тот вызвал автомобиль службы «Яндекс-такси» для того, чтобы поехать домой. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль Киа Рио. Он сел на заднее левое пассажирское сиденье. За рулем сидел мужчина лица он его не видел так как сидел сзади. Перед моментом дорожно-транспортного происшествия они двигались по проезжей части по <адрес>, откуда выехали с <адрес>. Какая была скорость автомобиля он сейчас не помнит. Они двигались по второстепенной дороге <адрес>. Он знал об этом, так как периодически ездил туда к начальнику. Подъезжая к перекрёстку <адрес>, их автомобиль скорость не сбавлял и не тормозил, чтобы остановится. Как он понял по ощущениям тот намеревался проехать перекрёсток прямо. По поводу сигналов поворота он ничего пояснить не может. Подъезжая к перекрестку он стал смотреть в свой телефон и в следующее мгновение он уже очнулся в этой же машине.

Полагает, что виноват в ДТП водитель службы такси, который не уступил дорогу автомобилю который двигался по главной дороге. Полагает, что тот не заметил дорожного знака «Уступи дорогу» и проехал прямо, и даже не понимал, что тот ехал по второстепенной дороге.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Ети с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 1165 000 рублей, с учетом износа 839 000 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой, ответчиком направлено заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес. Развитие».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено:

На основании произведенного исследования установлено, что в действиях водителя а/м KiaRio г.р.з. №, усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

С учетом сложившейся ДТС и произведенного исследования, установлено, что в действиях водителя а/м KiaRio г.р.з. №, усматриваются несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

С учетом произведенного исследования, несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя а/м SKODAYETI г.р.з. № не усматривается.

Водитель а/м SKODAYETI г.р.з. №, в сложившейся ДТС, должен был руководствоваться п. ЮЛ ПДД РФ, а именно, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и в случае обнаружения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки.

Водитель а/м KiaRio г.р.з. №, в сложившейся ДТС, должен был руководствоваться п.п. 1.5,13.9 ПДД РФ, а именно, двигаться не создавая опасности для движения другим участникам и при движении по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Стоимость восстановительного ремонта а/м SKODAYETI г.р.з. № составляет: Без износа - 1 738 800,00 (Один миллион семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот) руб. С учетом износа - 1308700,00 (Один миллион триста восемь тысяч семьсот) руб.

На основании произведенного исследования установлено, что произошла конструктивная гибель а/м SKODAYETI г.р.з. № рыночная стоимость а/м SKODAYETI г.р.з. №, составляет 1322 700 (один миллион триста двадцать две тысячи семьсот) руб.

Стоимость годных остатков а/м SKODAYETI г.р.з. № составляет 315425 (триста пятнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд признает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которому отдано предпочтение перед отчетом истца, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Согласно проведенной судебной экспертизы, при расчете годных остатков, рассчитывалась рыночная стоимость автомобиля, SKODAYETI г.р.з. №, составляет 1322 700 (один миллион триста двадцать две тысячи семьсот) руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства SKODAYETI г.р.з. № а потому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию, как причинителя вреда, в пользу истца ущерба в размере 607275 рублей = (1322700 руб. - 400000 руб. - 315425 руб.), как рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в приемный покой ГБ г. Нефтекамска ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. На амбулаторном и стационарном лечении в подразделениях ГБ г. Нефтекамска не находился. ЛВН не открывался.

Согласно заключения эксперта № ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы от №, у ФИО1 установлено: у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено. Указанный в справке диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден данными объективной и неврологической симптоматики и экспертной оценке не подлежит.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что действительно ФИО1 вред здоровью не причинен, не установлен, на листке временной нетрудоспособности он не находился. Требования о компенсации морального вреда обоснованы лишь тем, что он находился за рулем транспортного средства, является участником ДТП и пострадавшей стороной. Таким образом, он как пострадавшая сторона имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает материальное положение ответчика ФИО2

Из справки Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан от 09.06.2023 № 03-24/01507 следует, что сведения о доходах и суммах налога физического лица за период с 2021 года по 2022 год в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в налоговый орган не поступали.

По состоянию на 15.06.2023 за ФИО2 зарегистрирован автомобиль марки KiaRio г.р.з. №.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан, за правообладателем ФИО2 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что не является получателем пенсии, не имеет на иждивении несовершеннолетних лиц. Фактически проживает в <адрес>, оплачивает ипотеку.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика ФИО2, период лечения истца, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 8 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 756 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7995 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на лечение с ответчика, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обращение с таким заявлением в страховую компанию, а также ответом ПАО СК «Росгосстрах» о том, что потерпевшей ФИО1 о возмещении ущерба за полученный вред здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате оценки, эвакуации, взыскании почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 607275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценки в размере 8000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 756 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7995 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года.