дело № 2а-6915/2022

66RS0001-01-2022-006945-64

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФСИН России, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в отрядах №, по мнению административного истца, условия содержания в исправительном учреждении являлись ненадлежащими, а именно имело место нарушение норм санитарной площади, поскольку на 1 человека приходилось 1,5 м? свободного пространства. Все помещения отрядов были оборудованы кухнями, площадь которых составляла от 6-8 м?, что являлось недостаточным для приготовления пищи в установленное распорядком дня время, поскольку столов для приема пищи не было, пищу приходилось принимать в спальных помещениях на кроватях и табуретах, что создавало грязь и антисанитарию, дневные помещения, в которых осужденные должны находиться с 06:00-20:00 имели площадь около 30 м? и не могли вместить всех осужденных, содержавшихся в отряде. Отсутствие личного пространства создавало негативную кучность в помещениях. Все помещения отрядов были оборудованы умывальниками с четырьмя кранами и раковинами, что не соответствовало установленной норме из расчета 1 умывальник на 10 человек и не позволяло в течение 10 минут, отведенных распорядком дня, осуществить гигиенические процедуры, горячая вода в отрядах отсутствовала. Туалет в отрядах отсутствовал, имелся неотапливаемый на улице в виде деревянного сарая над выгребной ямой, пользоваться таким туалетом было для административного истца унизительно. Помывка осуществлялась 1 раз в 7 дней, вместо положенных 2 раз, мыться приходилось в бане, выстаивая очередь к крану с водой. Кроме того, административный истец не был обеспечен сменной одеждой и постельным бельем. Также административный истец указывает, что при содержании в исправительном учреждении не была обеспечена охрана его здоровья, поскольку он является инвалидом второй группы с рождения, на основании приказа начальника исправительного учреждения в 2010 году был направлен на биржу для разборки печей, где в первый же день им была получена травма ноги, кроме того, указывает, что имеет заболевание печени гепатит, вместе с тем гепатопротекторы ему не выдавались.

Вышеуказанные ненадлежащие условия содержания причиняли ФИО2 моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 700 000 руб.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Определением от 29 августа 2022 года судом к участию в деле в качестве административного истца привлечено ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО1 возражала против заявленных требований, указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Также указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение в Областной больнице № с диагнозом «<иные данные>», <иные данные> ФИО2 не назначались в связи с отсутствием заболевания гепатит.

Административный истец ФИО2, административный ответчик ФКУ ИК-19 ГУФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены 30 августа 2022 года под расписку, электронной почтой 05 августа 2022 года, административный истец, участвующий в судебном заседании 29 августа 2022 года посредствам видеоконференц-связи, не просил о дальнейшем рассмотрении административного дела со своим участием.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя административных ответчиков ФИО3, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно справке заместителя начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>8, ФИО4 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области содержался в отрядах №.

Согласно справке начальника отдела безопасности ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>10, журнал регистрации информации о происшествиях, книг регистрации сообщений о преступлениях за 2010 год уничтожены на основании приказа ФСИН России от 21 июля 2014 года №, за истечением срока хранения.

Как следует из справки заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>11, сведения об обеспечении ФИО2 постельными принадлежностями отсутствуют в связи с истечением сроков их хранения.

Из справки заместителя начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>12 следует, что журналы начальников отрядов за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о количестве осужденных, содержавшихся в отрядах с ФИО2 уничтожены в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, к моменту обращения административного истца с требованиями о нарушении условий содержания (июль 2022 года) документы, которые могли быть предметом исследования и судебной оценки, утрачены в связи с исполнением требований ведомственных нормативных актов относительно срока их хранения, что подтверждается представленными актами о выделении к уничтожению журналов.

Таким образом, административные ответчики лишены возможности представить в обоснование своей позиции доказательства своих возражений.

Административный истец, в свою очередь, в подтверждение факта несоблюдения в отношении него требований действующего законодательства, на конкретные доказательства не ссылается, не приводит в обоснование позиции по делу фамилии свидетелей описанных в иске обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоблюдения административными ответчиками положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части обеспечения содержащихся под стражей условий содержания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по необеспечению ФИО5 надлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части нарушения норм санитарной площади, обеспечения умывальниками и унитазами из расчета 1 прибор на 15 осужденных, необеспечении сменной одеждой и постельным бельем.

Согласно сведениям, представленным врио заместителя начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>14 по судебному запросу, служебное расследование по факту получения травмы осужденным ФИО2 на производстве не проводилось, акт формы № не составлялся.

Согласно медицинской документации 27 февраля 2010 года ФИО2 зарегистрировано обращение по поводу получения травмы правой нижней конечности. Проведено рентгенологическое обследование верхней трети правой голени с коленным суставом, заключение: внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза большеберцовой кости со смещением отломка латерального мыщелка и поперечный перелом в верхней трети диафиза малоберцовой кости. Осужденный экстренно направлен для лечения в хирургическое отделение областной больницы <иные данные>, где находился до 05 апреля 2010 года, затем направлен для дальнейшего лечения в больницу № города Екатеринбурга, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в медицинской карте также зафиксированы обращения ФИО2 по факту наличия заболеваний «<иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; «<иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ. По всем обращениям медицинская помощь оказывалось в полном объеме. Заболевание <иные данные> у административного истца не выявлено, в связи с чем показаний для назначения <иные данные> не имелось.

Таким образом, из представленных медицинских документов усматривается, что необходимая медицинская помощь административному истцу оказывалась, в связи с чем доводы ФИО2 по необеспечению охраны его здоровья опровергаются материалами дела.

Суд также признает обоснованными доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Таким образом, ФИО2 обладал возможностью реализовать право на получение соответствующей компенсации незаконного бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в установленный законом срок.

Вместе с тем данных о том, что ФИО2 обращался с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека, в материалах дела не имеется, в течение трех месяцев с момента вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с настоящим административным иском также не обратился.

Таким образом, указанный срок на момент обращения в 2022 году ФИО4 пропущен, кроме того, 21 июня 2016 года ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы, в связи с чем имел возможность обратиться за юридической помощью, однако, данным правом не воспользовался, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

То обстоятельство, что исковая давность на требования истца о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, не может служить основанием для продления сроков обращения в суд с иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Как разъяснил в пункте 7 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Административный истец заявил требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании компенсации за ненадлежащие условия, в связи с чем данные требования рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей на момент обращения административного истца в суд.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае обосновано административным истцом допущенным бездействием со стороны исправительных учреждений по обеспечению надлежащих условий содержании под стражей, срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен, что в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФСИН России, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Гейгер Е.Ф.