УИД 77RS0022-02-2024-009601-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 февраля 2025 года в размере сумма, и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что в период с 19.01.2022 по 22.03.2022 истец перевела ответчику денежные средства на общую сумму сумма с целью приобретения ответчиком строительных материалов для возведения дачного дома истца. Однако, ответчиком указанные обязательства исполнены не были, напротив, как стало известно истцу, в указанный период времени, ФИО2 вела строительные и ремонтные работы своего дома и участка, в связи с чем истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства были потрачены ею на собственные нужды. Поскольку письменные договор между сторонами не заключался, истец указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Неоднократно направленные требования о возврате денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по ордеру фио, которая заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществила перевод денежных средств в общей сумме сумма по номеру телефона телефон, на банковскую карту, открытую на имя ФИО2 в адрес Банк», что подтверждается справкой о движении денежных средств адрес Банк».

Как следует из доводов искового заявления, указанные денежные средства были переведены ФИО1 на счет ФИО2, с целью приобретения последней строительных материалов для возведения дачного дома на земельном участке истца, расположенного в СНТ «Раздоры», однако, ответчиком указанные обязательства исполнены не были, напротив, как стало известно истцу, в указанный период времени, ФИО2 вела строительные и ремонтные работы своего дома и участка, в связи с чем истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства были потрачены ею на собственные нужды, и являются неосновательным обогащением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ответчика пояснила, что указанные денежные средства были получены ФИО2 по просьбе ФИО1 для последующей передачи рабочим, а именно бригаде фио, осуществлявшим строительные работы по заказу ФИО1, так как ФИО1 находилась за границей и была лишена возможности самостоятельно производить расчеты.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2023 года, вынесенного и.о. дознавателя адрес, в рамках проверки по заявлению ФИО1 (КУСП №1856 от 23 июня 2023 года), допрошенный в ходе проведения проверки гражданин фио, пояснил, что является председателем СНТ «Серебряные Ручьи», гражданка ФИО1 ему знакома, знал что фио производил строительные работы на различных адрес Ручьи» по указанию ФИО1 и фио на протяжении нескольких лет. Работы проводились на следующих участках: на адрес завезено 100 машин земли разравнивалось, ставился забор; на адрес производились реконструкция дома 450 м2, возводились стены из пенаблока, менялась планировка дома, возводился забор из профлиста; на адрес длина забора 200-300 метров, завоз земли 50 машин; на адрес производилась установка забора из рабицы, разборка дома 450 м2; на адрес проводилась заливка фундамента и возведение стен из пеноблока, перестройка всего дома и крыши (по сути строительства дома 220 м2) строительства двухэтажного гаража, заливка подушки бетонной под забор со стороны дороги, установка металлического забора; на адрес (фио) установлен забор из профлиста; на адресфио (фио) разборка дома из цилиндрованного бруса 700 м.; на адрес, VI-23, VI-24 проводилось огораживание металлическим забором вдоль дороги. И это только те работы, о которых известно фио, данные работы фио выполнял для семьи ФИО1, за что она и переводила деньги

Согласно указанному постановлению 21 июля 2023 года, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из искового заявления, денежные средства перечислены истцом в счет оплаты строительных материалов и работ, при этом в каких-либо правоотношениях стороны не состояли, договоров и соглашений между ними заключено не было, ответчик обязательств не выполнила, денежные средства не возвратила.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства были сознательно переведены истцом на счет ответчика ввиду сложившейся между ними договоренности, и учитывая многократность осуществления денежных переводов истцом, ее позицию относительно данных переводов, а также позицию стороны ответчика, в том числе подтвержденной данными показаниями гражданина фио, данных в рамках проверки по заявлению ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислена во исполнение договорных отношений сторон, которые в свою очередь были исполнены ФИО2

Оценив полученные от участников судебного разбирательства объяснения, проанализировав действия сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ, поскольку доказательств обогащения ответчика, в данном случае, не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказал, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2025 года.

Судья Львова Ю.И.