Решение по делу № 2-606/2023 от 04.04.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 апреля 2023 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Вильхового И.Н.,

при секретаре – Петрийчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» обратилось в суд с иском к неопреденному кругу наследников ФИО3 о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №.1.20ДД.ММ.ГГГГ.002, в размере 5 000 рублей. Денежные средства получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №.0034 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, срок действия договора составляет 15 дней, займ подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Согласно п. 4 Индвивидуальных условий договора потребительского микрозайма №.20ДД.ММ.ГГГГ.002 от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 730 % годовых или 2% в день. В связи с отсутствием погашений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3, имеет задолженность по процентам за пользование займом в сумме 140000 рублей. Указывает на то, что помимо суммы основного долга ФИО3 обязана возместить неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, а также штраф за выход на просрочку 500 рублей. Итого общая сумма задолженности за ФИО3 составляет 5000 рублей, 140 000 рублей проценты за пользование займом, 69 250 рублей неустойка, 500 рублей штраф, а всего 214 750 рублей. Однако истец считает, что вышеуказанная сумма задолженности неподъемная, таким образом прсяит снизить сумму задолженности по договору №.20ДД.ММ.ГГГГ.002 от ДД.ММ.ГГГГ до 93 350 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО3 задолженность перед ООО «МКК «Максимум Кредит» в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом – 87 850 рублей, штра в размере 500 рублей, а всего в сумме 93 350 рублей, взыскать госпошлину в размере 3000 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика - наследник ФИО3 – ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, предстаивель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутвие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся в установленном законом, причины не явки суду не известны.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №.1.20ДД.ММ.ГГГГ.002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей сроком 15 дней, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 10-11)

Денежные средства в размере 5 000 рублей получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтвержадется расходным кассовым ордером (л.д. 13)

В установленный договором срок и до настоящего времени полученная сумма займа ФИО3 не возвращена. Доказательств иного суду не предоставлено.

В связи с этим сумма основного долга в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4 Договора, сумма подлежала возврату с учетом процентной ставки 730 % годовых. Кроме того, согласно п. 12, стороны оговорили обязанность заёмщика по оплате штрафа в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, помимо оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, а также фиксированный штраф в размере 500 рублей за первый день просрочки.

В силу ст. 809 ГК РФ с заемщика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки в размере 730 % годовых, что составляет 140000 руб. (5 000,00 руб. х 730 % /365 х 1400 дней).

Требование истца о взыскание процентов, начисленных из расчета 730 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшенных истцом по своему усмотрению, суд признает необоснованным, исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Поскольку срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ - 15 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, начисление процентов по ставке 730 % по истечении срока действия договора является неправомерным. Указанные разъяснения нашли отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, начисление процентов по ставке 730 % годовых после истечения срока возврата, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, суд признает чрезмерными.

В то же время в силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условий договора займа, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1385 дней), исчисленные исходя из рассчитанной Банком России процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам действующей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1671,16 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору потребительского займа №.1.20ДД.ММ.ГГГГ.002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., процентов за пользования займом в размере 1500,00 руб., процентов за пользование займом сверх действия договора исходя из рассчитанной Банком России средневзвешеной процентной ставки по кредитам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1671,16 руб.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ««Микрокредитная компания «Максимум Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» задолженность по договору потребительского микрозайма №.1.20ДД.ММ.ГГГГ.002 от ДД.ММ.ГГГГ размере 5 000,00 руб. – сумма основного долга, 1500,00 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1671,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 8571,16 руб. (десять тысяч четыреста девяносто семь руб. 69 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Вильховый