Решение по делу № 2-163/2025 от 14.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025

66RS0006-01-2024-004973-24

2-163/2025 (2-5077/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия») в лице директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2024 в 10 часов 57 минут в г. Екатеринбург, на ул. Артинская, д. 14 произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗДА», госномер < № >, под управлением собственника ФИО1, и мотоцикла «СУЗУКИ», гос< № > под управлением собственника ФИО3

Согласно Определению действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП. Автомобилю «СУЗУКИ» причинены механический повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис < № >. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис < № >.

26.06.2024 между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования < № >, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

По заявлению ООО «Новая Линия» страховая компания АО «ГСК Югория» на основании акта осмотра и соглашения сторон произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей. Суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние до ДТП. Согласно заключению ИП ФИО4 < № >, выполненному экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СУЗУКИ», гос< № > составляет 385795 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 285 795 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6058 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал, однако полагал завышенной сумму ущерба. В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения суммы ущерба.

Определением суда от 25.11.2024 судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СУЗУКИ», госномер по устранению повреждений, являющихся следствием ДТП 26.06.2024, для расчета страхового возмещения по ОСАГО? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки?

31.03.2025 гражданское дело с заключением эксперта поступило в суд, 01.04.2025 рассмотрение гражданского дела возобновлено, о чем вынесено мотивированное определение.

В судебном заседании 24.04.2025 представитель истца ФИО8 выводы судебного эксперта не оспаривал, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 20100 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлины в размере 803 рубля, расходы на независимую экспертизу 10000 рублей, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5255 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании выводы судебного эксперта не оспаривал, просил суд при распределении судебных расходов не принимать во внимание уточнение исковых требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца и предъявление заранее завышенных сумм ущерба - 285795 рублей. Просил распределить расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей между сторонами в соответствии с пропорциональностью удовлетворенных требований.

Третьи лица АО "ГСК "ЮГОРИЯ", ФИО3, извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 26.06.2024 в 10 часов 57 минут в г. Екатеринбург, на ул. Артинская, д. 14 произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗДА», госномер < № >, под управлением собственника ФИО1, и мотоцикла «СУЗУКИ», гос< № > под управлением собственника ФИО3

26.06.2024 между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая Линия», заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «СУЗУКИ», гос< № > по ДТП 15.01.2022 с транспортным средством «МАЗДА», госномер < № >.

По заявлению ООО «Новая Линия» страховая компания АО «ГСК Югория» на основании акта осмотра и соглашения сторон произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 10.07.2024 на сумму 31000 рублей, платежным поручением < № > от 11.07.2024 на сумму 96900 рублей (л.д. 23-25)

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными судом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца материальным ущербом в результате рассматриваемого ДТП.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба в размере 285795 рублей истцом суду представлено заключение ИП ФИО4 < № >, выполненное экспертом ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «СУЗУКИ», гос< № > составляет 385795 рублей.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «СУЗУКИ», гос< № > по устранению повреждений, являющихся следствием ДТП от 26.06.2024 для расчета страхового возмещения по ОСАГО составляет 91900 рублей без учета износа, с учетом износа, с учетам износа составляет 54200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на дату оценки оставляет 120100 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 20100 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате услуг эксперта с учетом пропорциональности заявленных требования до уточнения иска, в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд считает заслуживающими доводы представителя ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца выразившемся в явном завышении стоимости ущерба поврежденного имущества, обращение с иском о взыскании суммы ущерба в размере 285795 рублей на основании экспертного заключения с включением в расчет стоимости ущерба запасных частей и работ, которые не имели отношения к заявленному ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о распределении расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально заявленным требованиям до уточнения иска. С общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 32550 рублей, что составляет 93% (исковые требования удовлетворены на 7%).

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 являются издержками истца и подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 700 рублей (10000 х7%).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 424 рубля 06 копеек исходя из цены иска и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (7%) в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 424 рубля 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) расходы по судебной экспертизе в размере 32550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова