Решение по делу № 2-224/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-224/2023

УИД 33RS0010-01-2023-000258-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Здравый Смысл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» (далее – ООО «Здравый смысл») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 55 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1850 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2022 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 22 000 руб. сроком на 180 дней с взиманием за пользование займом 365 % годовых. <данные изъяты> перечислил ответчику предусмотренную договором займа сумму, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, поскольку допускает просрочку платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом. По договору цессии № от 22.09.2022 года <данные изъяты> уступило ООО «Здравый смысл» права (требования) по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договора потребительского займа. Истец направлял ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указывал на необходимость оплаты задолженности по договору потребительского кредита, однако ответчиком задолженность не была погашена. Поскольку ответчик добровольно задолженность по договору займа не уплатил, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от 27.01.2023 года судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского займа был отменен, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по договору займа и судебные расходы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Генеральный директор ООО «Здравый смысл» ФИО2 в иске просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу. Пояснила, что договор потребительского займа с <данные изъяты> она заключала, деньги брала, вносила платежи, но даты внесения не помнит, письменных доказательств оплаты задолженности по кредиту у неё нет. Из-за потери работы не стало средств для выплаты задолженности по кредиту. Заявление об отмене судебного приказа написала по совету юриста. Дополнительно пояснила, что на данный момент в отношении неё ведется процедура банкротства.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оставив без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания из-за отсутствия уважительных причин.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, между <данные изъяты> (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор потребительского займа № от 28.03.2023 года на сумму 22 000 руб. сроком на 180 дней с взиманием за пользование займом 365 % годовых (далее – Договор займа), путем оформления Анкеты, Заявления о предоставлении Займа, Согласий и обязательств Заемщика, а также согласия с Общими условиями предоставления потребительского займа (далее - Условия) и Правилами предоставления микрозаймов. ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей по Договору, что подтверждается подписью Заемщика.

Факт перечисления <данные изъяты> денежных средств Заемщику по Договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.03.2022 года на сумму 22 000 руб.

По договору цессии № от 22.09.2022 года <данные изъяты> уступило ООО «Здравый смысл» права (требования) по обязательствам, вытекающим из Договора займа.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Заемщика по Договору составляет 55 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 22 000 руб., проценты за пользование займом – 33 000 руб.

Истец направлял ответчику Уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указывал на необходимость оплаты задолженности по Договору, однако ответчиком задолженность не была погашена.

16.01.2023 года мировым судьей судебного участка №2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Здравый смысл» задолженности по Договору займа в сумме 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 925 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 27.01.2023 года вышеуказанный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа отменен.

Платежными поручениями подтверждается, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 1850 руб.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что <данные изъяты> перечислил Заемщику 22 000 руб. по Договору займа, а также ненадлежащее выполнение Заемщиком своих обязательств перед Кредитором, связанных с неоднократным нарушением сроков и размера ежемесячного платежа по займу и процентам за пользование займом нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно Заявлению о предоставлении займа, Заемщик был ознакомлен, понимал и полностью согласился с индивидуальными условиями Договора потребительского займа, обязан неукоснительно их соблюдать.

Заемщик согласился с тем, что в случае неисполнения обязательств по Договору займа, со стороны Кредитора может быть использована процедура взыскания задолженности путем обращения в суд, в том числе в порядке приказного производства. Заемщику была доведена информация о полной стоимости займа. Заемщик также согласился на уступку (полностью или частично) <данные изъяты> своих прав (требований) по Договору займа третьим лицам.

Между тем, Заемщик нарушил свои обязательства погашения основного долга и процентов за пользование займом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом по Договору займа на дату уступки прав (требований) 22.09.2022 года составляет 55 000 руб., в том числе: по основному долгу – 22 000 руб., по процентам за пользование займом – 33 000 руб.

Доказательства надлежащего исполнения условий Договора займа ответчик в суд не представил. Ответчиком расчет задолженности по Кредитному договору не оспорен, доказательства, которые бы опровергали доводы истца не представлены, в связи с чем суд находит указанный расчет арифметически верным.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка №2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 27.01.2023 года отменен судебный приказ от 16.01.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Здравый смысл» задолженности по Договору займа, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Представленный ответчиком договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 01.07.2022 года, направленный на оказание юридических услуг по сопровождению банкротства, выводы суда не опровергает, поскольку возбуждение процедуры банкротства в отношении ответчика материалами дела не подтверждается. Доводы ответчика о потере работы и отсутствии денежных средств основаниями для отказа в удовлетворении иска не являются.

Учитывая вышеуказанных нормы права и установленные по делу обстоятельства, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход, в связи с чем, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. (от 20 001 рублей до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Здравый Смысл» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Здравый Смысл» (ИНН <***>) задолженность по договору № от 28.03.2022 года в сумме 55 000 (пятьдесят пять) тысяч рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года

Судья Р.П.Антипенко