УИД 77RS0022-02-2022-003785-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 27 сентября 2022 года
Председательствующий Преображенского районного суда адрес Сакович Т.Н., при секретаре Мартыненко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3706/2022 по иску ФИО1 к ГБОУ адрес комплекс Юго-Запад» о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику ГБОУ адрес комплекс Юго-Запад», с учетом уточненных исковых требований от 26.07.2022г. просит суд: признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора работников (увольнении) № 408/03-02 от 23 сентября 2021 года, вынесенный ГБПОУ адрес комплекс "Юго-Запад" в отношении истца; обязать ответчика вынести в отношении ФИО1 приказ о прекращении (расторжении) трудового договора работников (увольнении) № 408/03-02 от 23 сентября 2021 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; внести в трудовую книжку истца запись об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ГБПОУ адрес комплекс "Юго-Запад" в пользу истца на основании ст.ст.165, 232 ТК РФ компенсацию причиненного незаконным увольнением материального ущерба в размере 5 ежемесячных окладов моей заработной платы, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 04.09.1974г. по 24.09.2021г. Трудовые отношения с истцом были прекращены с 24.09.2021г. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия в соответствии со 178 ТК РФ в размере двухнедельного заработка в размере сумма Истец полагает вынесенный приказ незаконным, поскольку истец была не согласна с уменьшением педагогической нагрузки, а потому обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по соглашению сторон, на которое ответа от работодателя не получила. Кроме того, истец 22 июня 2021г. находилась в отпуске, и о количестве рабочей нагрузки на 2021/2022 учебный год узнала только 26 августа 2021г., при этом, по непонятным причинам данная рабочая нагрузка уже была уменьшена на более чем 130 часов в год. По сообщению ответчика, данные рабочие часы были выделены другим преподавателем: фио и фио, о чем истец узнала, только после получения возражений на иск ответчика. Полагая свое увольнение незаконным истец обратилась в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание неоднократно не являлась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств по месту своего жительства, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, равно как и явку своего представителя в суд не обеспечила, уважительность своей неявки в суд не сообщила, учитывая мнение ответчика, просившего о рассмотрении дела при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с .ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседания явились, просили суд рассмотреть дело при данной явке, просили в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержали.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетельские показания фио, фио, фио, исследовав письменные материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ГБОУ адрес комплекс Юго-Запад» на должность преподавателя с 04.09.1974г. по основному месту работы - ГБОУ адрес комплекс Юго-Запад», на неопределенный срок, с оплатой труда – согласно условиям трудового договора, дополнительным соглашениям (л.д. 243-249, том 1, л.д.1-14, том 2).
Трудовые отношения между сторонами были прекращены 24.09.2022 года в соответствии с п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) согласно приказа № 408/03-02 от 23.09.2021г. (л.д.27, т.2). С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись 24.09.2021г.
Приказом № 409/03-02 от 23.09.2021г. истцу была начислена и выплачена выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме сумма, что подтверждается реестром № 411 от 24.09.2021г., платежным поручением № 3142 от 24.09.2021 (л.д. 28,29, 30 том 2).
22 июня 2021г. истцу было направлено уведомление № 267/03-08 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, с учетом изменения нагрузки в ТСП «Ульяновское», а именно выпуском групп обучающихся в учебном году 2020/2021, отсутствием объема часов по программам подготовки специалистов среднего звена, работодателем принято решение о перераспределении работников в учреждении в целях поддержания учебного процесса и обеспечения в учебном году 2021/2022 работой, в связи с чем истцу предложена работа в территориальном структурном подразделении «Троицкое» в объеме 482 часа, в территориальном структурном подразделении «Академическое» в объеме 260 часов в год без изменения трудовой функции. Истцу было разъяснено, что в случае отсутствия согласия с работой в новых условиях или с переводом на предложенные вакантные должности трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения уведомления на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 18, том 2).
22 июня 2021г. работодателем составлен акт из содержания которого следует, что 22 июня 2021г. в здании Комплекса, расположенного по адресу: адрес, преподаватель ФИО1 была ознакомлена со своей педагогической планируемой нагрузкой на 2021-2022 учебный год путем личного прочтения, от подписи и получения копии уведомления отказалась (л.д. 19, том 2).
Как усматривается из выписки из приказа № 47/03-03 от 15.06.2021г. ФИО1 был предоставлен очередной отпуск с 01.07.2021г. по 25.08.2021г. (л.д. 23, том 2).
26 августа 2021 г. истцу было направлено уведомление № 629/03-08 об изменении определенных сторонами условий трудового договора с уточненной педагогической нагрузки в ТСП «Троицкое» в объеме 378 часов, в ТСП «Академическое» в объеме 229 часов в год без изменения трудовой функции, от подписания и получения которого истец отказалась, в связи с чем 26.08.2021г работодателем был составлен соответствующий акт (л.д. 24, том 2).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио, фио, данные обстоятельства подтвердили. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Рассматривая заявленные исковые требования в части признания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора работников (увольнении) № 408/03-02 от 23 сентября 2021 года незаконным, то суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).
Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца (ч. 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4).
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца). Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ. Так, в соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.
Объем педагогической нагрузки ежегодно устанавливается приказом о тарификации на новый учебный год или отдельным приказом на работника.
Приказом от 30.08.2021 № 350 утверждено штатное расписание с 01.09.2021г.
Приказом от 01.09.2021 № 356 утверждены с 01.09.2021 на 2021/22 учебный год: тарификационные списки педагогических работников, непосредственно осуществляющих учебный процесс в ГБПОУ ОК «Юго-Запад».
Приказом от 15.10.2021 № 428 утверждены с 01.10.2021 года на 2021/22 год изменения в тарификационных списках педагогических работников, осуществляющих образовательный процесс в ГБПОУ ОК «Юго-Запад», в части педагогических работников, поименованных в Приложениях 1,2,3.
Истец в учебном году 2020/2021 осуществлял работу в территориальном структурном подразделении «Ульяновское» по адресу: адрес.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, письменными материалами дела подтверждено, что изменение условий трудового договора истца было обусловлено организационными изменениями условий труда, а именно, изменение учебного плана на 2021/2022 учебный год, уменьшение групп обучающихся и объема часов по образовательным программам повлекло за собой уменьшение учебной нагрузки, что не противоречит Порядку определения учебной нагрузки педагогических работников с Приложениями, утвержденному Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 г. N 1601, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность сохранения истцу прежних условий труда.
Довод истца о том, что рабочие часы были выделены другим преподавателям - фио и фио, не соответствуют действительности, т.к. ввиду отказа ФИО1 продолжить работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, оставшаяся часть нагрузки была перераспределена между указанными преподавателями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, суд не находит оснований для удовлетворения производных от основного требования заявления об обязании ответчика вынести в отношении ФИО1 приказ о прекращении (расторжении) трудового договора работников (увольнении) № 408/03-02 от 23 сентября 2021 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; внести в трудовую книжку истца запись об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а потому в этой части исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно абз. 5 ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса). Данная выплата была произведена работодателем истцу, что подтверждается письменными материалами дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствует. При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что истец в связи с неисполнением Приказа от 22.06.2021 №286 «О проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям» с 26.08.2021 была отстранена от работы без начисления заработной платы в связи с непрохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на весь период до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от занимаемой должности. Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика на основании ст.ст.165, 232 ТК РФ компенсацию причиненного незаконным увольнением материального ущерба в размере 5 ежемесячных окладов моей заработной платы, в размере сумма, поскольку данные требования не основаны на законе.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере сумма, в порядке ст. 237 ТК РФ, не имеется, а потому надлежит в этой части отказать.
Рассматривая возражения стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, то суд принимая во внимание возражения истца в этой части, а также ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего искового заявления, принимая во внимание, что первоначально истец обратилась в суд с данными требованиями в октябре 2021г., который определением Преображенского районного суда адрес от 21.10.2021г. был возвращен истцу, а также и то, что с настоящим иском ФИО1 обратилась только 16.02.2022г., согласно отметки почты на конверте, а также и то, что с приказом № 408/03-02 от 23.09.2021г. истец была ознакомлена под роспись 24.09.2021г., суд приходи к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ адрес комплекс Юго-Запад» о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Сакович