Судья: Кулагина И.Ю.
Дело <данные изъяты>(2-100/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Шмелева А.Л., Мироновой Т.В.,
при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КовА.А. В. к ФИО1 о признании сделки недействительной, о внесении записи в ЕГРН, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности,
по апелляционной жалобе КовА.А. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
КовА.А.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, внесении записи в ЕГРН, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности.
В обоснование иска указала, что является дочерью ФИО2, ответчик ФИО1 его супругой.
По договору купли-продажи от <данные изъяты> ФИО2 являлся собственником недвижимого имущества: земельного участка площадью 1031 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040402:11 по адресу: <данные изъяты>, рп.Свердловский, <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома площадью 83,1 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040402:220.
<данные изъяты> ФИО2 умер. <данные изъяты>, как наследник первой очереди, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО2
В процессе оформления наследства истцу стало известно, что указанное недвижимое имущество ФИО2 по договору дарения от <данные изъяты> подарил супруге ФИО1
Полагает данный договор дарения недействительной сделкой по тем основаниям, что ФИО2 не понимал какую сделку он совершает, а ФИО1 мошенническими действиями ввела отца истца в заблуждение, ФИО2 не имел желания дарить данное имущество ФИО1 Данное имущество подлежит включению в состав наследственной массы, и истец, как наследник первой очереди, имеет право претендовать надолю имущества отца.
На основании изложенного просила признать недействительным договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> о переходе права собственности на земельный участок и регистрационную запись <данные изъяты> о переходе права собственности на жилой дом на имя ФИО1, восстановить записи в ЕГРН о ФИО2 как собственнике указанного недвижимого имущества, включить в состав наследственного имущества ФИО2, умершего <данные изъяты>, земельный участок, площадью 1031 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040402:11 по адресу: <данные изъяты>, рп. Свердловский, <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом площадью 83,1 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040402:220, признать за КовА.А. В. право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1031 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040402:11 по адресу: <данные изъяты>, рп.Свердловский, <данные изъяты> и на ? долю расположенного на нем жилого дома площадью 83,1 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040402:220.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, КовА.А.В. подала апелляционную жалобу, с просьбой решение отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности. Полагает, что договор дарения был совершен ее отцом под влиянием заблуждения, посредством мошеннических действий ответчика, ссылается на то, что суд неправомерно вынес решение без получения выводов Прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ об обстоятельствах рассматриваемого спора.
Истец КовА.А.В., ее представитель в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1, ее представитель в судебное заседание явились, просили оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что КовА.А.В. является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.15), ФИО1 супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <данные изъяты> актовая запись <данные изъяты> (л.д.89).
ФИО2 умер <данные изъяты>.
В материалы дела по запросу суда нотариусом ФИО3 представлена копия наследственного дела <данные изъяты>, открытое к имуществу ФИО2 <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты> ( л.д.83-140).
Из материалов наследственного дела <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> КовА.А.В. нотариусу подано заявление о вступлении в наследство после смерти отца ФИО2, ФИО1 подано соответствующее заявление <данные изъяты>.
Также в материалах наследственного дела имеется завещание от <данные изъяты> наследодателя ФИО2, составленного в пользу ФИО1, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> ФИО4 зарегистрированного в реестре <данные изъяты> (л.д.88).
Временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3-ФИО5 ФИО1 выданы:
свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, запись в реестре <данные изъяты>-н/50-2022-2-1539 (л.д.96 оборот),
свидетельство о праве на наследство по завещанию, запись в реестре <данные изъяты>-н/50-2022-2-1540 (л.д.96).
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, заключенного между ФИО6 (Продавец) с одной стороны и ФИО2 (Покупатель) с другой стороны, Продавец продал Покупателю земельный участок, площадью 1031 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040402:0011 по адресу: <данные изъяты>, рп.Свердловский, <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом (л.д.98-100).
В дальнейшем, ФИО2 распорядился своим недвижимым имуществом.
Согласно договору дарения от <данные изъяты> ФИО2 (Даритель) подарил ФИО1 (Одаряемая) земельный участок, площадью 1031 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040402:0011 по адресу: <данные изъяты>, рп.Свердловский, <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, а ФИО1 приняла в дар указанное имущество (л.д.126-129).
В ЕГРН внесены регистрационная запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о переходе права собственности на земельный участок и регистрационная запись <данные изъяты> о переходе права собственности на жилой дом на имя ФИО1.
Разрешая спор о признании договора дарения недействительным, руководствуясь ст. ст. 572, 166, 178 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из того, что стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии из владения ФИО2 принадлежащего ему имущества помимо его воли, о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана или путем введения его в заблуждение.
Суд также учел то обстоятельство, что в 2007 году наследодатель составил завещание, которым все свое имущество он завещает супруге ФИО1, тем самым подтвердив свое истинное желание передать земельный участок с расположенным на нем жилым домом в пользу ответчика еще в 2007 году.
При отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого истцом договора дарения, производные от него требования о погашении записи в ЕГРН, восстановлении в ЕГРН сведений о прежнем собственнике, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования также оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям при полном и всестороннем исследовании собранных доказательств.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Правильно распределив бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил на истца обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием заблуждения или обмана.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место умышленное введение ФИО7 в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также совершен обман.
Довод истца о том, что истец произвел отчуждение в пользу ФИО1 своего единственного жилья о пороке воли свидетельствовать не может и доказательством недействительности заключенного договора дарения не является. Кроме того, ФИО2 совершил сделку в пользу своей супруги, при жизни договор дарения не оспаривал, какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении прав истца заключенной сделкой в материалы дела не представлено.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском и отсутствии уважительных причин пропуска срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Оспариваемый КовА.А.В. договор дарения был заключен между ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты>, указанный договор ФИО2 при жизни не оспаривал, существо сделки ему было понятно. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что КовА.А.В. срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной пропущен, каких-либо уважительных причин пропуска срока не установлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение судом срока исковой давности обоснованно и соответствует требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу КовА.А. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи