Решение по делу № 2А-1441/2023 от 26.06.2023 - о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Индустриального РОСП г. Ижевска.

18RS0004-01-2023-000481-46

Дело № 2а-1441/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 26 июня 2023 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по УР, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Индустриального РОСП г. Ижевска,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением с требованиями о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3, вынесшей 20 апреля 2012 года постановление об окончании исполнительного производства № незаконными; отмене постановление об окончании исполнительного производства № от -Дата-; возобновлении исполнительного производства №.

Иск мотивирован тем, что 11 января 2023 года (вручено истцу 26.01.2023) Верховным судом УР в ходе рассмотрения гражданского дела № 33-55/2023 установлено, что 20 апреля 2012 года судебным приставом - исполнителем Индустриального РОСП г Ижевска ФИО3 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа окончено исполнительное производство № 208/03/19/18 на основании исполнительного документа, выданного Индустриальным районным судом города Ижевска в отношении должника ФИО4, в пользу ФИО1, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера по решению Индустриального районного суда г. Ижевска, дело № 2-60-03 от 24 апреля 2003 г. Однако в ЕГРН за 2012 год отсутствует регистрационная запись о возникновении права собственности ФИО1 на основании исполнительного документа.

В судебное заседание истец, ответчик начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2, соответчик УФССП по УР, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.

Представителем УФССП по УР ФИО5, действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв, в соответствии с которыми иск не признала. ФИО1 в нарушение ст. 227 КАС РФ не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов. Решением Индустриального районного суда от 24.04.2003 по гражданскому делу №2-60/03 заявленные требования удовлетворены, ФИО1 и ФИО4 выделены в натуре доли в нежилом помещении, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. Решение Индустриального районного суда г. Ижевска вступило в законную силу 29.05.2003. В соответствии с представленной представителем административного истца выпиской из ЕГРН право собственности на объекты недвижимости, выделенные в натуре решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.04.2003 зарегистрированы за ФИО1 20.08.2018. Таким образом, ФИО1 после получения вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска (после 29.05.2003) могла самостоятельно обратиться с заявлением в регистрирующий орган для регистрации права собственности на недвижимое имущество, указанное в решении Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.04.2003. Просит в иске отказать ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управление Росреестра по УР ФИО6 иск не признала, пояснила следующее.

Решением Индустриального районного суда от 24.04.2003 был произведен выдел помещений в натуре. ФИО4 и ФИО1 имели в долевой собственности нежилое помещение. ФИО4 обратилась к ФИО1 с иском о выделе доли в помещении в натуре, суд удовлетворил иск. ФИО4 на основании решения суда произвела регистрацию в апреле 2004 нежилых помещений, которые определил суд. Ни из решения суда, ни из технических документов не следует, что произошло отделение от многоквартирного дома. Основанием для регистрации являются решение суда и определение о разъяснении решения суда. ФИО1 обратилась за государственной регистрацией лишь в 2018, представила технический план. На дату обращения ФИО1 государственными регистрационными правовыми документами технического учета в соответствии с действующим на эту дату ФЗ№ 218 являлся технический план. Из представленного ФИО1 технического плана усматривается, что помещение, которое по решению суда было определено ФИО1, является частью многоквартирного дома, в техническом плане указан объект, в котором находится помещение ФИО1, он находится в многоквартирном доме, указан кадастровый номер многоквартирного дома. В 2018 была произведена государственная регистрация ФИО1, на основании решения суда и определения о разъяснении решения суда по заявлению ФИО1 Исполнительные листы не являются основаниями ни по закону, который действовал до 2017 - № 122-ФЗ от 21.07.1997, ни по закону № 218-ФЗ от 3.07.2015. Оба закона устанавливают, что регистрация носит заявительный характер. Должна быть инициатива от лица, который желает зарегистрировать право собственности, т.е. должно быть представлено заявление и необходимые для регистрации правоустанавливающие документы. Статьей 14 Закона 218-ФЗ, который действовал на дату обращения ФИО1, установлен перечень правоустанавливающих документов, которые указаны в судебном акте, который вступил в законную силу, но исполнительного листа ни 122-ФЗ, ни 218-ФЗ нет в этом перечне. Исполнительный лист не является правоустанавливающим документом, не является основанием для регистрации. В 2004 ФИО4 на основании решения суда зарегистрировала за собой право собственности на объект недвижимости в виде нежилого помещения, а ФИО1 обратилась только в 2018, и право было зарегистрировано. ФИО1 считает, что не исполнено решение суда, но оно исполнено, право собственности зарегистрировано. ФИО1 не согласна с тем, в каком виде это право собственности, на какой объект оно зарегистрировано, его тех. характеристики, но право уже зарегистрировано, оно может быть оспорено в судебном порядке. Описание объекта вносится на основании технического плана. Технический план был приложен к решению суда. ФИО1 и ФИО4 зарегистрировали право собственности. ФИО1 подавала неоднократно жалобы о своем несогласии с действиями Росреестра по УР. На жалобу был дан ответ в порядке административного регламента, согласно протоколу рабочего совещания был сделан вывод о том, что документы, подтверждающие, что нежилое помещение, определенное судом как отдельно стоящее задние, отсутствуют. Данный ответ ФИО1 был оспорен в судебном порядке, в удовлетворении её иска Индустриальным районным судом по делу № 2а - 2108/2019 было отказано, решение вступило в законную силу.

Заслушав объяснения представителей истца, заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-60/2003, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда от 24.04.2003 по гражданскому делу №2-60/03 ФИО1 и ФИО4 выделены в натуре доли в нежилом помещении по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу 29.05.2003.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.01.2023 право собственности на объекты недвижимости, выделенные в натуре решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.04.2003 зарегистрированы за ФИО1 (пом. 6-8, 11-18) 20.08.2018.

В соответствии с ответом на запрос врио начальника отделения-старшего судебного пристава от -Дата- № Индустриальное РО СП г. Ижевска сообщило, что 17.06.2003 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1. -Дата- исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Иную информацию предоставить не имеет возможности, так как материалы исполнительного производства уничтожены 26.01.2018 согласно акту об уничтожении №.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждается также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 11.01.2023, которым ФИО1 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-60/2003.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Соответственно, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие этих двух условий в совокупности.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и свобод действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по УР, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3, вынесшей 20 апреля 2012 года постановление об окончании исполнительного производства № незаконными; отмене постановление об окончании исполнительного производства № от -Дата-; возобновлении исполнительного производства №,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 13.07.2023

Судья: Д.В. Кочетков