Дело № 2-4105/2025

УИД: 50RS0029-01-2025-004939-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

г.Наро-Фоминск

Московская область 09 сентября 2025 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО5

при помощнике судьи Самощенковой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО8. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что ПАО «САК «Энергогарант» и Сокур ФИО9 и заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с <данные изъяты> г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя т/с <данные изъяты> г.р.з. № совершил ДТП, в результате чего застрахованное истцом т/с было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили <данные изъяты> руб. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец - ПАО «САК «Энергогарант» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована. Истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации не получал. Соответственно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит о взыскании с ответчика ущерба порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Ответчик, в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь ст.233,234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 ФИО10. управляя т/с <данные изъяты> г.р.з. № допустил нарушение ПДД РФ, а именно ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, в результате чего т/с <данные изъяты> г.р.з. № получило механические повреждения.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, лицом, ответственным за убытки, причиненные вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 ФИО12 - ответчик по делу.

Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования, (полис №).

После обращения Сокур ФИО13 (собственника т/с <данные изъяты> г.р.з. №) с заявлением о наступлении страхового случая, истцом было выплачено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что к ПАО «САК «Энергогарант», как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования к ответчику, как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы, понесенные последним на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, водительское удостоверение: № в пользу ПАО «САК «Энергогарант» ИНН: № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года.

Судья ФИО15 Царёва