Дело № 2-1384/2022УИД: 78RS0020-01-2021-005840-19

5 октября 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

с участием ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югория» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <***> за период с 23.12.2010 до 19.07.2015 в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между ПАО Национальный банк «Траст» и ответчиком ФИО3 (заемщиком) 22.12.2010 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 950 000 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора; Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена; права требования по кредитному договору уступлены истцу на основании договора цессии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явился, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО4 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО3, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 г. по гражданскому делу № 2-1116/2016 с ответчика ФИО3 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.12.2010 в сумме 792 741,97 руб., включая основной долг – 495 141,15 руб., проценты – 52 048,01 руб., проценты за просроченный основной долг – 208 823,97 руб., проценты за пропуск платежей – 36 729,44 руб.; в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Данным решением суда установлено, что 22.12.2016 между ПАО НБ «ТРАСТ» (Банком) и ответчиком ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 950 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 24,9% годовых ежемесячными платежами. Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено поручительством ответчика ФИО4

Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО3, Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга исходил из того, что обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства нарушала с 2014 г., в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ФИО4, суд исходил из того, что обязательства по договору должны были быть исполнены заемщиком до 22.07.2014, вместе с тем, исковое заявление предъявлено в суд 23.11.2015, то есть спустя более одного года с момента наступления срока исполнения обязательства, вследствие чего поручительство ФИО4 прекратилось на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции).

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что 17.10.2019 ПАО НБ «ТРАСТ» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору истца на основании договора <***> уступки прав требований (Л.д. 36-41).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-201/2021-178 с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.12.2010 в сумме 100 000 руб.; определением того же мирового судьи от 29 апреля 2021 г. судебный приказ отменен (Л.д. 15).

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору за период 23.12.2010 до 19.07.2015 составляет 495 141,15 руб. основного долга, 681 269,18 руб. процентов. Истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 8,5% от общей суммы задолженности, а именно 42 089,15 руб. основного долга и 57 910,85 руб. процентов, а всего 100 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 22.07.2014, что установлено вышеуказанным решением суда, и что исковое заявление предъявлено в суд спустя более одного года после наступления такого срока, суд приходит к выводу о том, что поручительство ответчика ФИО4 прекратилось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд отказывает.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору <***> от 22.12.2010 должны были исполняться ответчиком путём осуществления ежемесячных платежей, то срок исковой давности надлежит исчислять по каждому такому платежу.

Последний платёж по кредитному договору должен был быть произведен до 22.07.2014, что установлено вышеуказанным решением суда, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности данному договору истёк по всем платежам 22.07.2017.

Исковое заявление направлено истцом в суд 10.11.2021 (Л.д. 42), то есть с пропуском срока исковой давности. Обращение истца за вынесением судебного приказа на течение срока исковой давности не влияет, так как такое обращение имело место после истечения срока исковой давности.

Таким образом, ввиду пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и заявления ответчиком ФИО3 о применении последствий пропуска такого срока суд отказывает в удовлетворении требований и к данному ответчику.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее задолженность по спорному кредитному договору взыскана с ответчика ФИО3 решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 г. по гражданскому делу № 2-1116/2016 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ».

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья