УИД: 63RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Н.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-5149/2025) по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Гостмонтаж» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Гостмонтаж» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 88 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты. вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что автомобиль Renault, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №АТ-23/0470429. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем LADA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Гостмонтаж». На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 88280 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ООО «Гостмонтаж» в судебное заседание не явились, в надлежащем порядке извещены о месте и времени судебного заседания, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представили.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третьи лица ФИО2, ПАО «Мегафон», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>В с участием транспортных средств Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «Гостмонтаж», и Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ПАО «Мегафон».

Виновником ДТП является водитель ФИО4, в действиях которого установлено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Renault, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №АТ-23/0470429.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля, в размере 88280 рублей, что подтверждается страховым актом по убытку № AS23-009426 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ответу на запрос ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с января 2023 по октябрь 2025 года ФИО1 работал в ООО «Гостмонтаж».

Транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен ущерб, принадлежит ООО «Гостмонтаж», что подтверждается ответом РЭО ФИО6 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № застрахован не был. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Исполнение ФИО1 трудовых обязанностей в момент ДТП подтверждается сведениями ОСФР по <адрес>.

Сумма ущерба стороной ответчика не оспорена, контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах, истец не обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 убытков, в связи с чем исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО1 управлял источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, а именно ООО «Гостмонтаж», ответственность по возмещению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков возлагается на работодателя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гостмонтаж» пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму убытков в размере 88280 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ООО «Гостмонтаж» ущерба удовлетворено в размере 88280 рублей, то у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными именно на указанную сумму убытков за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности, по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Гостмонтаж» в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Гостмонтаж» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гостмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 88 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гостмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Иванова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М.Иванова