Судья Зорина И.В. Дело № 10-15085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Коровиной Е.Г., с участием: прокурора Селиверстова М.С., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кухлевской Т.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кухлевской Т.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года, которым в отношении

Качана ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 29 июля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения подсудимого ФИО1, адвоката Кухлевской Т.А., прокурора Селиверстова М.С., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года срок содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть до 29 июля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Кухлевская Т.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; постановление не содержит каких-либо новых данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания под домашним арестом ФИО1, доводы о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству, ничем не подтверждены; основания для продления срока домашнего ареста должны подтверждаться доказательствами; суду не представлены достаточные данные для продления данной меры пресечения; ФИО1 соблюдал меру пресечения, впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает в Москве, женат, положительно характеризуется, не скрывался, имеет проблемы со здоровьем; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, адвокат Кухлевская Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Селиверстов М.С., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под домашним арестом ФИО1, и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в части продления меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под домашним арестом, суду представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Качана ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: